Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-238/2022 ~ М-1282/2022 от 04.05.2022

№ 9 – 238/2022

УИД26RS0023-01-2022-003249-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Шаманова Е.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к Чистяковой .............. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чистяковой .............. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает договорную подсудность гражданских дел. Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением, между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При этом соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в договор присоединения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если это не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора и заявления о предоставлении кредита (анкете) от .............., заключенного между АО «ФИО1» и Чистяковой .............. все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде .............., что не противоречит ст. 13 Федерального закона от .............. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи с чем, это условие продолжает действовать и на день направления искового заявления в суд. Достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Заключая кредитный договор стороны, реализовали предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право на изменение территориальной подсудности споров по соглашению сторон, что соответствует требованиям законодательства. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данного кредитного договора, в том числе, и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству Минераловодского городского суда .............. не имеется, поскольку данный иск неподсуден данному суду, что препятствует возбуждению производства по гражданскому делу и является основанием для возвращения искового заявления.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 027 рублей 29 копеек, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Чистяковой .............. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Разъяснить, что с данным иском истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд ..............

Возвратить АО «Банк ..............» из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 027 рублей 29 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в ..............вой суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.С. Шаманова