Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2020 от 12.03.2020

ДЕЛО № 11-1-15/2019

УИД 64MS0032-01-2019-006932-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                       г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Визгаловой А.Д.,

с участием ответчика Осипова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Хлудчиной Н. В. и ответчика Осипова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 23.01.2020 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Хлудчиной Н. В. к Осипову В. В., Осиповой М. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хлудчина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области с исковым заявлением к Осипову В.В. и Осиповой М.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 20.06.2019 между займодателем Емелиным А.А. и заемщиками Осиповым В.В. и Осиповой М.М. был заключен договор займа №, согласно которому заемщики получили в долг 30000 рублей. С учетом того, что 20.08.2019 полного погашения задолженности по настоящему договору не произошло, то процентная ставка по договору займа составила 8% за каждый месячный период пользования займом (пункт 2.0 договора). Обязательства всех заемщиком по договору займа солидарные (п. 1.4 договора), исполненное в первую очередь погашает проценты, в последнюю - основной долг (п. 1.4 договора), в случае нарушения сроков погашения задолженности на просроченную сумму начисляется неустойка в размере 0,17% в день со дня просрочки до дня погашения задолженности.

Судебным приказом от 04.09.2019 по делу № 2-2265/2019, вступившем в законную силу, с должников в пользу Емелина А.А. постановлено взыскать солидарно сумму задолженности по договору займа № от 20.06.2019 в размере 34800 рублей. Однако должники не оплатили указанную задолженность.

На основании договора уступки права требования от 07.09.2019 Хлудчиной Н.В. переданы права на взыскание по договору займа № от 20.06.2019, заключенного между займодавцем Емелиным А.А. и заемщиками Осиповым В.В. и Осиповой М.М.: процентов за пользование займом, начиная с 20.09.2019, по дату на усмотрение цессионария; неустойки за просрочку оплаты задолженности основного долга в размере 30000 рублей, процентов 2400 руб., подлежащих оплате 20.07.2019 и процентов 2400 руб., подлежащих оплате 20.08.2019 за период с 21.08.2019 по дату на усмотрение цессионария; неустойки за просрочку оплаты ежемесячно начисленных процентов за пользование займом за период с 21.09.2019 по дату на усмотрение цессионария; понесенных расходов, связанных с получением задолженности.

30.10.2019 и 04.12.2019 истец Хлудчина Н.В. обратилась в суд заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Осипова В.В., Осиповой М.М., однако вынесенные судебные приказы по делам № 2-2616/2019 от 30.10.2019 и № 2-2950/2019 от 06.12.2019 были отменены по заявлению должников. В связи с чем Хлудчина Н.В. обратилась с иском к ответчикам, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать проценты в размере 5440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2019, неустойку в размере 4724 рублей за период с 21.08.2019 по 25.12.2019, неустойку в размере 0,17% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 26.12.2019, расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. Сумму задолженности просила рассчитывать от суммы основного долга в размере 17 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 23.01.2020 года с Осипова В.В. и Осиповой М.М. в пользу Хлудчиной Н.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 21.08.2019 года по 20.12.2019 года в размере 5440 руб.; неустойка за период с 21.08.2019 года по 25.12.2019 года в размере 4724 руб. 57 коп.; почтовые расходы в размере 186 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.; неустойка в размере 0,17% в день с суммы задолженности (основной долг + просроченные проценты), а именно 42 руб. 77 коп. (1360*6мес.=8160+17000=25160*0,17% =42,77) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Хлудчина Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи, исключив из его текста размер основной задолженности 17 000 руб., заменив его на 30 000 руб., ссылаясь на то, что она полностью согласна с резолютивной частью решения суда, но не согласна с его мотивировочной частью, поскольку мировой судья в мотивировочной части решения произвольно снизил размер основной задолженности по договору займа № с 30 000 руб. до 17 000 руб. и произвольно указал, что истец согласен с данным размером, хотя вступившим в законную силу судебным приказом по делу № 2-2265/2019 размер основной задолженности по указанному договору займа установлен в размере 30 000 руб., который имеет преюдициальное значение.

Ответчик Осипов В.В. также, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал его, просит отменить решение, принять по делу новое решение, отказав Хлудчиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что согласно условиям договора займа № от 20.06.2019 года займодавец Емелин А.А. должен был предоставить 30 000 руб., в том числе 17 000 руб. наличными и 13 000 руб. переводом на карту Сбербанка на имя Осипова В.В. Однако Емелин А.А. принятое на себя обязательство не исполнил в полном объеме и не произвел перечисление 13 000 руб. на карту Осипова В.В., а следовательно, не исполнил п. 7.1 договора займа №, согласно которому договор вступает в силу с момента (даты) его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Истец Хлудчина Н.В. и ее представитель Емелин А.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие, представили отзыв на апелляционную жалобу Осипова В.В,. в котором апелляционную жалобу Осипова В.В. считают не подлежащей удовлетворению, поскольку довод Осипова В.В. о том, что договор № не вступил в силу не обоснован.

Ответчик Осипова М.М. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по доводам апелляционных жалоб Хлудчиной Н.В. и Осипова В.В. не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Ответчик Осипов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Хлудчиной Н.В., доводы своей апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, из которых следует, что полагает договор займа № О-1/2019 не заключенным на основании п. 7.1 договора, поскольку Емелин А.А. не выполнил свои обязательства по передаче всей денежной суммы, а выполнил свое обязательство лишь в части.

Выслушав объяснения ответчика Осипова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 20.06.2019 Емелин А.А. передал в долг Осипову В.В. и Осиповой М.М. денежную сумму в размере 17000 рублей по договору займа №О-1/2019. Заем предоставлен на срок 2 месяца до 20.08.2019 под 5% в месяц в случае возвращения задолженности полностью в срок до 20.07.2019, под 6% в месяц в случае возвращения задолженности полностью не позднее 20.07.2019, под 8% в месяц в иных случаях (п. 2.0 Договора).

Факт передачи денежных средств в размере 17 000 рублей подтверждается распиской, имеющейся на стр.4 Договора, ответчиками не оспаривается.

04.09.2019 по заявлению Емелина А.А. мировым судьей судебного участка №3 Вольского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Осипова В.В., Осиповой М.М. в пользу Емелина А.А. суммы задолженности по договору займа № от 20.06.2019 в размере 34800 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу. Задолженность по судебному приказу ответчиками не погашена.

07.09.2019 Емелин А.А. на основании договора уступки права требования передал Хлудчиной Н.В. право требования у вышеуказанных лиц процентов за пользование займом, начиная с 20.09.2019, по дату на усмотрение цессионария; неустойки за просрочку оплаты задолженности основного долга в размере 30000 рублей, процентов 2400 руб., подлежащих оплате 20.07.2019 и процентов 2400 руб., подлежащих оплате 20.08.2019 за период с 21.08.2019 по дату на усмотрение цессионария; неустойки за просрочку оплаты ежемесячно начисленных процентов за пользование займом за период с 21.09.2019 по дату на усмотрение цессионария; понесенных расходов, связанных с получением задолженности.

28.10.2019 года Хлудчиной Н.В. ответчикам направлено уведомление с требованием полного погашения задолженности, задолженность ответчиками не погашена.

30.10.2019 года и 06.12.2019 года по заявлению Хлудчиной Н.В. мировым судьей судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области были вынесены судебные приказы о взыскании солидарно с Осипова В.В. и Осиповой М.М. суммы задолженности по договору займа от 20.06.2019 года, которые впоследствии были отменены по заявлению должников.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом за период с 21.08.2019 года по 20.12.2019 года в размере 5440 руб.; неустойки за период с 21.08.2019 года по 25.12.2019 года в размере 4724 руб. 57 коп.; неустойки в размере 0,17% в день с суммы задолженности (основной долг + просроченные проценты), а именно 42 руб. 77 коп. (1360*6мес.=8160+17000=25160*0,17% =42,77) за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы Хлудчиной Н.В. об исключении из текста решения мирового судьи размера основной задолженности по договору займа 17 000 руб. и указании ее размера - 30 000 руб. (сумма основной задолженности установленная вступившим в законную силу судебным приказом от 04.09.2019 года по делу № 2-2265/2019) не являются основанием для изменения решения мирового судьи, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, поскольку мировым судьей исковые требования Хлудчиной Н.В. рассмотрены в пределах заявленных исковых требований (все расчеты велись из суммы основного долга -17 000 руб.).

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 27.01.2020 года и апелляционным определением Вольского районного суда от 17.03.2020 года.

Суд также считает доводы апелляционной жалобы Осипова В.В. о том, что договор займа № О-1/2019 не может быть признан заключенным, поскольку Емелиным А.А. не исполнены условия п. 7.1 договора, денежные средства им переданы не в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хлудчиной Н.В., мировой судья исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается договором займа № от 20.06.2019 года и распиской ответчиков о получении от займодавца Емелина А.А. денежных средств в размере 17 000 руб., объяснениями сторон, согласно котором ответчики не оспаривают факт получения денежных средств в размере 17 000 руб. и факт неисполнения обязательства по возврату указанной суммы и уплаты процентов. Исковые требования заявлены истцом от суммы основного долга в размере 17 000 руб. Встречные требования об оспаривании договора займа № от 20.06.2019 года ответчиками не заявлялись.

Выводы мирового судьи основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и мотивированны в судебном решении.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется, отмене или изменению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Вольского района Саратовской области от 23.01.2020 года, вынесенного по гражданскому делу по иску Хлудчиной Н. В. к Осипову В. В., Осиповой М. М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хлудчиной Н. В. и Осипова В. В. - без удовлетворения.

Судья                     Строганова Е.В.