Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2022 ~ М-2178/2022 от 26.10.2022

УИД 50RS0004-01-2022-003211-61            2-2253/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ДЕКАБРЯ 2022 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

с участием истца Барсукова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсукова И.И. к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Барсуков И.И. с иском к СНТ «Дружба», в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по договору об оценке произведенных работ и затрат на приобретение материалов в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на территории СНТ «Дружба» был построен участок дороги, для чего были произведены следующие работы:

    погрузка вручную неуплотненного грунта в автомашину и его перевозка:

    планирование вручную дна и откосов выемок каналов;

    копание вручную ям с откосами глубиной до 1,5 метров;

    устройство подстилающих слоев из песка;

    уплотнение грунта;

    устройство подстилающего слоя из щебня;

    закупка песка - 20 м/куб.; щебня 3/10 мм - 10 м/куб;

    щебня 5/20 мм – 5 м/куб.

Работы проводились в связи с игнорированием действующего руководства СНТ «Дружба» обращений и требований о приведении имущества общего пользования в должное состояние, в соответствие с заявлением в правление СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были произведены по улучшению имущества общего пользования, во благо всех членов СНТ «Дружба», и неразрывно связаны с ним.

Данный участок дороги предусмотрен проектом межевания, планировки и застройки территории СНТ «Дружба». Стоимость произведенных работ составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия с требованием о возмещении вышеуказанных расходов. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими средствами составляет <данные изъяты>.

Истец Барсуков И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что является собственником двух земельных участков в СНТ «Дружба» под номером № и №. Подъезд к его земельным участкам был затруднен из-за фактического отсутствия части дороги. После неоднократных обращений в правление СНТ, к председателю СНТ истец решил самостоятельно обустроить подъездную дорогу. Все работу по обустройству дороги он произвел самостоятельно своими силами и за свой счет.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, суду представлены возражения на иск.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения истца, показания свидетеля Суровей К.Г., показавшего, что Барсуков И.И. за свой счет и своими силами оборудовал участок подъездной дороги СНТ к своим земельным участкам, заключение специалиста Увайского З.Н., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений пункта 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу части 16 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

По данному делу установлено, что согласно реестру членов СНТ «Дружба» истец Барсуков И.И. является членом СНТ «Дружба», имеет в собственности два земельных участка на территории СНТ «Дружба» под № и №. В период сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ истцом Барсуковым И.И., по своей инициативе, за свой счет, своими силами и средствами, были выполнены работы по обустройству дороги вдоль земельного участка №, расположенного в СНТ «Дружба» в районе <адрес> для обеспечения подъезда к своим земельным участкам под № и №. Длина обустроенной дороги составила 30 метров, ширина – 6 метров. Истцом были выполнены работы по очистке поверхностного слоя грунта от различного вила мусора, обустройство дренажных сточных канав вдоль обустраиваемой дороги глубиной 80 сантиметров, шириной 60 сантиметров, выполнение нижнего слоя дороги из песка толщиной 10 см, отсыпка дороги щебнем (гравием). Согласно заключению специалиста ООО «Кто прав» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства дороги в ценах четвертого квартала 2019 года составила <данные изъяты> рублей. Из письменных возражений на иск СНТ «Дружба» и представленных суду документов СНТ «Дружба» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства на ремонт и строительство дорог сметой СНТ не предусмотрено. Вопросы по ремонту и содержанию дорог между улицами ни на одном общих собраниях не разрешались. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сборе целевых взносов <данные изъяты> рублей принят не был из-за отсутствия большинства голосов.

По данному делу установлено, что истец Барсуков И.И., зная об отсутствии решения общего собрания о ремонте спорного участка дороги, без согласования объема и стоимости работ с ответчиком, произвел ремонтные работы дороги в собственных интересах в целях создания необходимых условий для пользования принадлежащими ему на праве собственности земельными участками № и №, в связи с чем, произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству спорного участка дороги, не могут быть признаны судом неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барсукова И.И. к СНТ «Дружба» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ:            подпись            В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 года.

Судья: