Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6322/2021 ~ М-6314/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-6322/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский           21 декабря 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Караваев С.В. к Алиев Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Караваев С.В. обратился в суд с иском к Алиеву Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю КIA <...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Алиев Э.С.о. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления "."..г. ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой размер стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA <...> без учета износа составляет 658 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 258 800 рублей, т.е. разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценки 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 788 рублей, почтовые расходы 403 рубля 28 копеек.

Истец Караваев С.В., его представитель Ароян О.Р. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик Алиев Э.С.о в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, конверты с извещением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что Караваев С.В. является собственником автомобиля марки КIA <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

"."..г. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля КIA <...>, под управлением Караваева С.В. и автомобиля NISSAN <...> под управлением Алиева Э.С.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КIA <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Алиев Э.С.о., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от "."..г..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Алиева Э.С.о застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданско-правовая ответственность потерпевшего Караваева С.В. в САО «ВСК».

"."..г. Караваев С.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Караваев С.В. указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA <...>, без учета износа составляет 658 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, представленного истцом, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) не представлено, о недопустимости представленного истцом заключения не заявлено.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с Алиева Э.С.о. в пользу Караваева С.В. ущерб в размере 258 800 рублей, исходя из расчета: 658 800 рублей – 400 000 рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ №... от "."..г., чека от "."..г., истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 6 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком Алиевым Э.С.о.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Арояна О.Р. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Требования Караваева С.В. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Караваевым С.В. уплачена государственная пошлина в сумме 5 788 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования Караваева С.В. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в общем размере 403 рубля 28 копеек по отправке искового заявления. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караваев С.В. к Алиев Э.С.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Алиев Э.С.о. в пользу Караваев С.В. в возмещение ущерба 258 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценки 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 788 рублей, почтовых расходов 403 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Судья:     Т.В. Добраш