Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-130/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово                                 30 мая 2016 г.        

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием:

истца – акционерного общества Техническая фирма «Ватт»,

представителя – Цапаевой О. В., действующей на основании доверенности <...> от <дата>,

ответчика – Юлина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Техническая фирма «Ватт» к Юлину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи,

установил:

акционерное общество Техническая фирма «Ватт» (далее по тексту АТ ТФ «Ватт») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Давыдову Ю.Б.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 августа 2012 года в результате произведенных без письменного согласия истца земляных работ в охранной зоне КЛ-0,4 кВ, была повреждена КЛ-0,4 кВ, принадлежащая на праве собственности АТ ТФ «Ватт». Для устранения аварий и восстановления энергоснабжения истец собственными силами выполнил работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВж/д №19 до ВРУ-0,4 кВ ж/д №21 по <адрес>. Согласно расчетам стоимость работ по восстановлению КЛ-0,4 кВ составила <...>. В адрес Давыдова Ю.Б. направлялись претензии с требованием возместить ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда в размере <...>. и денежные средства в счет уплаты государственной пошлины <...>

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 10 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Давыдова Ю.Б. надлежащим – Юлиным А.Н. и дело направлено по подсудности в Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Представитель истца – акционерного общества Техническая фирма «Ватт» Цапаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Юлин А.Н. в судебном заседании заявил о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

Как следует из инвентарной карточки учета объекта основных средств (л.д.6) кабельная линия электропередачи КЛ-0,4 от ВРУ-0,4 кВ ж/д №19 до ВРУ-0,4 кВ ж/д №21 по <адрес> находится на балансе истца.

14 августа 2012 года уполномоченным лицом фирмы «Ватт» - эл. монтером ПТС Фатеевой О.А. при осмотре объекта электросетевого хозяйства установлено, что в зоне расположения КЛ-0,4 кВ от жилого <адрес> до жилого <адрес> по <адрес> в результате произведенных без письменного согласия истца земляных работ была порвана КЛ-0,4 кВ, о чем в тот же день составлен акт о нарушении «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ».

14 августа 2012 года истцом в адрес административно-технической инспекции (Управления) администрации городского округа Саранск направлено сообщение о производстве земляных работ в охранных зонах кабельной линии электропередачи без письменного согласия закрытого акционерного общества – ТФ «Ватт» по адресу: <адрес> приложением вышеуказанного акта о нарушении от 14 августа 2012 года.

В ходе расследования причин произошедшей аварии было установлено, что указанная кабельная линия электропередачи была повреждена при производстве подрядчиком – Юлиным А.Н. земляных работ без разрешения (ордера на производство работ). 11 сентября 2012 года Административной комиссией городского округа Саранск вынесено постановление <...> на основании которого Юлин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 21 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2012 года в адрес Давыдова Ю.Б. истцом направлена претензия с требованием в течение 7 дней восстановить поврежденную КЛ-0,4 кВ. В подтверждении получения адресатом претензии 26 октября 2012 года истцом приложено почтовое уведомление о вручении, вместе с тем, из него не усматривается, что именно указанная корреспонденция получена Давыдовым Ю.Б.

Для устранения аварий и восстановления энергоснабжения истец собственными силами выполнил работы по восстановлению КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВж/д №19 до ВРУ-0,4 кВ ж/д №21 по <адрес>.

07 октября 2015 года в адрес Давыдова Ю.Б. снова направлялась претензия с требованием оплатить работы по восстановлению поврежденной КЛ-0,4 кВ, сведений о вручении которой адресату, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным истцом расчетам стоимость работ по восстановлению КЛ-0,4 кВ составила <...>

22 октября 2015 года истец обратился в суд с иском к Давыдову Ю.Б. о возмещении материального ущерба.

10 декабря 2015 года на основании ходатайства истца Ленинским районным судом г.Саранска произведена замена ненадлежащего ответчика Давыдова Ю.Б. надлежащим – Юлиным А.Н.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, имеющийся в материалах дела акт о нарушении «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», составленный истцом и сообщение истца, направленное в адрес административно-технической инспекции (Управления) администрации городского округа Саранск о производстве земляных работ в охранных зонах кабельной линии электропередачи без письменного согласия закрытого акционерного общества – ТФ «Ватт» по адресу: <адрес> суд считает, что о нарушении своих прав истец узнал 14 августа 2012 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту повреждения КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВж/д №19 до ВРУ-0,4 кВ ж/д №21 по <адрес> о котором было сообщено истцом в тот же день, 11 сентября 2012 года Административной комиссией городского округа Саранск вынесено Юлин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 21 сентября 2012 года. В связи с чем, суд считает, что с указанного времени истец должен был узнать кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Предъявив иск в суд о возмещении материального ущерба 22 октября 2015 года истец, пропустил установленный законом трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что о надлежащем ответчике им стало известно лишь 10 декабря 2015 года, с указанного времени начинает течь срок исковой давности, суд считает несостоятельными. Суд, на основании исследованных материалов дела об административном правонарушении по факту повреждения КЛ-0,4 кВ от ВРУ-0,4 кВ ж/д №19 до ВРУ-0,4 кВ ж/д №21 по <адрес> полагает, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца, последний мог и должен был узнать о том, что надлежащим ответчиком является Юлин А.Н. Кроме того, при замене ненадлежащего ответчика срок давности должен считаться прерванным с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену, а не начинает течь заново. Вместе с тем, исковые требования по настоящему делу предъявлены к Давыдову Ю.Б. за пределами срока исковой давности.

Неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику, суд не может признать уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд, как и основанием для приостановления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Законодательством по требованиям о возмещении материального ущерба не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора. Неоднократные обращения истца с претензиями к ответчику, несудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

Более того, на момент возникновения спорного правоотношения - август 2012 г. - действовала редакция статьи 202 ГК РФ, вообще не предусматривающая в качестве основания для приостановления срока исковой давности несудебную процедуру разрешения спора, такую как обязательный претензионный порядок.

Изменения в статью 202 ГК РФ в части признания обстоятельством, влекущим приостановление срока исковой давности, проведение процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, были внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного Закона Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку право требования устранения допущенных нарушений у истца возникло до принятия названого Закона, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения ГК РФ об исчислении срока исковой давности, включая правила о приостановлении срока исковой давности, в редакции статьи 202 ГК РФ, действовавшей до вступление в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Также истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании изложенного, суд считает необходимым в иске отказать, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43 от 29 сентября 2015 года, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать акционерному обществу Техническая фирма «Ватт» в иске к Юлину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением кабельной линии электропередачи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия Ю.Р. Аитова

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2016 года

Судья                                     Ю.Р. Аитова