Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 27.10.2022

Мировой судья судебного участка № 3 дело № 11-28/2022

Кочубеевского района СК Змиевский Р.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЛАНКОМ» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.09.2022 года о возврате искового заявления ООО «ЛАНКОМ» к Волкову Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.09.2022 года возвращено исковое заявление ООО «ЛАНКОМ» к Волкову Н.А. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины и понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «ЛАНКОМ» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с частной жалобой на данное определение, в которой указано, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы заявителя. Согласно пунктам 4 и 5 приложения к иску истцом были приложены оригинал досудебной претензии №1983 от 17.06.2022 года и оригиналы квитанций о направлении досудебной претензии в адрес ответчика. То есть утверждение мирового судьи о не предоставлении информации и документального подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются ошибочными. Считают, что требования о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер. Просят определение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 12.09.2022 года отменить полностью и принять исковое заявление к рассмотрению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ЛАНКОМ», Волков Н.А., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 этого кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ЛАНКОМ» обратилось в судебный участок № 1 Кочубеевского района Ставропольского края с исковым заявлением к Волкову Н.А. о взыскании задолженности по договору в размере 9920,65 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., и понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу в размере 5000,00 руб.

Мировой судья судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края, посчитав требования бесспорными, ссылаясь на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право обращения с данным заявлением в приказном порядке.

Между тем принятый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение искового заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя частной жалобы.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.09.2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░