Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-31/2019                     мировой судья Белошейкина А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             23 апреля 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.,

при секретаре – Ральниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Вячеслава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Брусника» Екатеринбург о взыскании суммы неустойки, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) Брусника на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 19.12.2019

                         УСТАНОВИЛ:

Лыжин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о взыскании суммы неустойки, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ООО «Брусника Екатеринбург» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого участия участнику, в размере 115 927,50 рублей, в счет компенсации морального вреда – 90 000 рублей, в счет уплаты штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним (Лыжиным В.В.) и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № КН-ПП-83 участия в долевом строительстве от 09.07.2015, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, запись регистрации №. Объектом долевого строительства по договору является подсобное помещение №, площадью 6,0 кв. м., расположенное в подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «В». Пунктами 3.1-3.3 договора предусмотрены ориентировочный срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – первое полугодие 2016 года, срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства в течение 80 дней с момента получения разрешения в ввод жилого дома в эксплуатацию. 01.12.2016 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, по которому изменены п. 3.1-3.2 вышеуказанного договора, срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года, ориентировочный срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года. Однако, объект недвижимости не построен до сих пор, участнику долевого строительства не передан. Застройщик должен был осуществить передачу объекта договора не позднее 21.03.2017 года. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи объекта за два месяца до срока, указанного в договоре, однако этого сделано не было. С его стороны все условия по договору исполнены полностью и надлежащим образом. Он оплатил по условиям договора стоимость объекта договора в размере 110 000 рублей, что подтверждается справкой о полной оплате. Просрочка исполнения обязательств по договору на 04.09.2018, составила 533 календарных дня. В связи с задержкой сдачи объекта недвижимости участнику застройщиком, он переживал, не находил себе места, постоянно узнавал информацию о готовности сдачи объекта, испытывал моральные и нравственные страдания, неоднократно совершал звонки в адрес ответчика о готовности объекта недвижимости, обращался к ответчику с претензией.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 19.12.2019, исковые требования Лыжина Вячеслава Валерьевича, удовлетворены частично.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург»: 28 284 руб. 67 коп. – неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № № от 09.07.2015 года за период с 22.03.2017 по 04.09.2018; 14 142 руб. 34 коп. – штраф в размере 50% от неустойки; 3 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате юридических услуг, всего – 51 рублей 01 копейка. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 348 рублей 54 копейки.

    Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ООО «Брусника Екатеринбург» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Белошейкиной А.М. от 19.12.2019, отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму неустойки за период с 22.03.2017 по 01.09.2017.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решением суда с ООО «Брусника Екатеринбург» взыскана сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – подсобного помещения №, за период с 22.03.2017 по 04.09.2018. Считает, в данной части, решение суда первой инстанции, принято с нарушением норм материального права, без учета следующих обстоятельств: между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется передать истцу объект, предусмотренный договором. В настоящий момент, вышеуказанный объект не создан в натуре и передать его невозможно. Истец был уведомлен о данном обстоятельстве, и ему было известно, что объект не может быть завершен и передан ответчиком. В материалах дела имеются доказательства подтверждения того, что в адрес истца, 01.09.2017 было направлено уведомление о невозможности завершения строительства объекта, к данному уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № №. Считает, что вывод суда о том, что отправка уведомления не влечет расторжение договора, верным не является, поскольку к возникшим гражданско – правовым отношениям между истцом и ответчиком применяется Федеральный закон № 214, который содержит исчерпывающий перечень прекращения гражданско – правовых отношений между застройщиком и участником долевого строительства. Указанный федеральный закон не предоставляет право ответчику как застройщику прекратить гражданско – правовые отношения между участниками долевого строительства, иначе как в судебном порядке, путем обращения застройщика в суд с исковым заявлением о расторжении договора. В связи с этим, истцу было предложено расторгнуть договор по соглашению сторон. В судебном заседании было установлено, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно после 04.04.2017, построить объект долевого строительства, невозможно. Исходя из положений ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, многоквартирный жилой дом считается завершенным строительством, и в дальнейшем не может быть изменен застройщиком. В настоящее время, место, где планировалось создание объекта, является местом общего пользования. В данном случае, необходимо было учесть, что исполнение прекращается невозможностью исполнения, в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию без объекта предусмотренного договором, ответчик как застройщик не может вносить какие-либо изменения в уже завершенный строительством многоквартирный жилой дом. Поскольку место, где планировалась постройка подсобного помещения является местом общего пользования, такое место переходит в общую долевую собственность жильцов, и застройщик не имеет права выполнять строительство в местах общего пользования. Считает, что поскольку объект долевого строительства уже невозможно передать, поскольку такой объект физически не существует и создать его невозможно, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, является неверным способом защиты права, так как с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, обязательство по передаче подсобного помещения прекращается невозможностью исполнения. Поскольку истец был уведомлен о невозможности завершения строительства объекта, 01.09.2017, считает, что неустойка за нарушение сроков передачи не может быть исчислена после 01.09.2017, в связи с чем, считает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 110 000 рублей (цена договора) * 164дн. * 7,25% *1/15 000 = 8719,33 рублей.

    В судебном заседании представителя заявителя (ответчика по делу) ООО «Брусника» - Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2018, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, дал аналогичные объяснения.

    Заинтересованное лицо (истец по делу) – Лыжин В.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения заинтересованного лица (ответчика по делу), суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица (истца по делу).

    Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя (ответчика по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регламентирующей срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Как следует из решения суда первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в силу которых 09.07.2015 между Лыжиным В.В. и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор № № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора истец обязался оплатить, а ответчик осуществить строительство и передать истцу подсобное помещение №, площадью 6,0 кв. м., расположенное в подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «В». Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Цена договора составила 110 000 рублей, оплата которой произведена истцом в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно договору № № участия в долевом строительстве, подсобное помещение №, площадью 6,0 кв. м., расположенное в подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «В», должно было быть передано истцу в срок не позднее 21.03.2017.

Обстоятельства нарушения срока передачи ответчиком (застройщиком), подсобного помещения №, площадью 6,0 кв. м., расположенного в подземной автостоянке в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «В», истцу, являющемуся участником долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве, в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлены.

Учитывая приведенные выше нормы закона, вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Лыжина В.В., и взыскания с ответчика в пользу истца, суммы неустойки.    

Расчет суммы неустойки, с применением положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», произведен судом первой инстанции за период с 22.03.2017 по 04.09.2018 (532 дня), принимая во внимание, что условиями дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, установлен срок передачи объекта – 21.03.2017

Вышеуказанный вывод мирового судьи, обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам закона, не противоречит.

     Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку объект долевого строительства уже невозможно передать, так как такой объект физически не создан и не существует, следовательно, требование истца о взыскании неустойки, за вышеуказанный период, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, является неверным способом защиты права, суд считает несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам закона, которые регламентируют обязанность застройщика по уплате участнику долевого строительства неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с расторжением договора, которое ответчик связывает с направлением в адрес истца уведомления с сообщением о невозможности завершения строительства подсобного помещения, также несостоятельны.

    В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    В данном случае, соглашение о расторжении договора, между истцом и ответчиком в установленном законом порядке, заключено не было. Направленное, ответчиком, в адрес истца соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (от 01.09.2017), истцом не подписано.

Направление истцу уведомления с информацией о невозможности завершения строительства подсобного помещения, не является предложением о расторжении договора по смыслу приведенной выше нормы материального права.

При этом, направление в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора и уведомления о невозможности завершения строительства подсобного помещения, не свидетельствует об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и не освобождает его от уплаты истцу предусмотренной законом неустойки.

     Суд также обращает внимание на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы, статья 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не связывает право требования неустойки с обстоятельствами расторжения договора участия в долевом строительстве.

     Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неустойки может быть произведен только по 01.09.2017, до момента направления в адрес истца уведомления о невозможности завершения строительства объекта, ошибочными.

    Как следует и правовой позиции и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, представитель заявителя в судебном заседании каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции возражений ответчика относительно исковых требований, оценка которым в решении суда дана верная, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Белошейкиной А.М. от 19.12.2018, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, 329, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.12.2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░.