Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2021 (2-1272/2020;) от 27.07.2020

Дело № 2-160/2021

УИД 32RS0008-01-2020-000859-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 июля 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Амбарцумян Р.А.,
с участием представителя истца Дурницы В.С., третьего лица Антошиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева А.А. к Старченко С.П., защищающей в процессе права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего Старченко М.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голев А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 17.03.2020 по адресу: 12 км а/д Брянск-Новозыбков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голеву А.А., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением виновницы ДТП Старченко С.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был.

Согласно заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 165 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 14 900 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, Голев А.А. просил суд взыскать со Старченко С.П. стоимость устранения дефектов в сумме 180 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 954 руб.

В судебном заседании представитель истца Дурница В.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Антошина О.В. при вынесении решения по делу полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 2012 принадлежал ее супругу Антошину Е.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение данной машины Старченко С.П., о чем имеется письменный договор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Голева А.А. имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.03.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Голеву А.А., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением виновницы ДТП Старченко С.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован не был, что исключает осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

По сведениям УГИБДД УМВД по Брянской области транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 03.11.2012 по 18.01.2020 было зарегистрировано за Антошиным Е.Н., регистрация автомобиля прекращена в связи с наличием сведений о смерти владельца. Согласно свидетельству о смерти Антошин Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на основании договора-купли продажи от 20.05.2019 Антошин Е.Н. произвел отчуждение названного автомобиля Старченко М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Старченко С.П., о чем имеется письменный договор. При этом суд отмечает, что названный автомобиль не заявлен в качестве наследственного имущества умершего Антошина Е.Н. (наследственное дело №).

В силу статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар, в данном случае транспортное средство, является момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

По смыслу приведенных положений закона, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. Действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на транспортное средство возникает у покупателя в момент внесения органами ГИБДД регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, указанный договор, является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на приобретенное имущество. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на транспортное средство.

Соответственно, при отсутствии спора между продавцом и покупателем транспортного средства, при наличии никем не оспоренного договора купли-продажи, подтверждения права собственности покупателя в отношении приобретенного автомобиля в судебном порядке не требуется.

Таким образом, суд находит установленным, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в законном владении у малолетнего Старченко М.Р., 2015 года рождения.

Согласно п.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Старченко С.П., нарушившей п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ от 17.03.2020.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, в данном случае Старченко М.Р., права, свободы и законные интересы которого представляет Старченко С.П.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 165 900 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 14 900 руб., всего 180 800 руб. Руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд расценивает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Истцом заявлено к взысканию 180 700 руб., т.е. в меньшем размере. Суд с учетом принципа диспозитивности рассматривает иск в пределах заявленных требований.

При этом суд отмечает, что обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. №6-П).

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию со Старченко С.П., как законного представителя Старченко М.Р., причиненного ущерба в размере 180 700 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений относительно иска Старченко С.П. не представлено, при этом ответчик не был ограничен в возможности представления этих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (включая расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Как усматривается из материалов дела, истец Голев А.А. понес расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг ООО «Экспресс-Оценка» по составлению заключения №05-20 от 03.04.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное заключение, в частности, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска и решения вопроса о его подсудности, принято судом как относимое и допустимое доказательство. Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию названных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 14.05.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 954 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голева А.А. к Старченко С.П., защищающей в процессе права, свободы и законные интересы несовершеннолетнего Старченко М.Р., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать со Старченко С.П. в пользу Голева А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 954 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С. Артюхова

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.