Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2023 ~ М-1264/2023 от 20.03.2023

УИД 50RS0007-01-2023-001925-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                19 июля 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	М.А. Курочкиной
при секретаре	К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2881/2023 по исковому заявлению Зайцевой Людмилы Валентиновны к Бондаренко Елене Владимировне о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко Елене Владимировне о взыскании ущерба в размере 54345 руб., расходов на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире постоянно проживает мать истца – Кулькова Р.Ф. истец ухаживает за своей матерью, в связи с чем систематически находится в квартире, по адресу: <адрес>. Ответчик, которая является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца, причина истцу материальный ущерб, который выражается в следующем: сделала пробоину в потолке, повредила электропроводку в квартире, лишает спокойного проживания и чистоты в квартире. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Зайцева Л.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений, ходатайств не направила.

В порядке главы 22 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что Зайцева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли квартиры л.д. 20-21, договором купли-продажи доли квартиры л.д. 22-23, свидетельством о государственной регистрации права л.д. 24, выпиской из ЕГРН л.д. 71-73.

Судом установлено, что ответчик Бондаренко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе мастера Грушина С.В. следует, что на момент осмотра квартиры обнаружено на потолке в комнате перед входом отверстие диаметром 8 мм (просверлено из <адрес>) (л.д. 11).

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УК «ОРИОН-ЮГ», по адресу: ул. речная, <адрес>А, <адрес>, было проведено обследование электрооборудования на предмет исправности по заявлению собственника квартиры. В ходе обследования была устранена неисправность в групповой лини, питающей часть помещений квартиры (кухня, туалет, ванная, зал), а именно выявлен обрыв нулевого провода групповой линии в месте между коридором и кухней. Электрооборудование в месте повреждения находится в зоне ответственности собственника квартиры. Со слов собственника <адрес> обесточивание части квартиры произошло во время проведения ремонтных работ в <адрес>, расположенной над квартирой № (л.д. 12).

Истцом предоставлено суду заключение №/ЭЦ об определении рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для восстановления поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов и дополнительных расходов, без учета износа, составляет 54 345 руб. (л.д. 26-65).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора (л.д. 66-67). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости материалов и дополнительных расходов, без учета износа, составляет 54 345 руб.

Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком истцу, суду так же не представлено.

В соответствии со ст. 56. ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Бондаренко Е.В. не предоставила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, ввиду халатного содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Бондаренко Е.В. ущерба в размере 54345 рублей.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведенной оценки по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений <адрес> по адресу: <адрес>, составила 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1530 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Людмилы Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Елены Владимировны в пользу Зайцевой Людмилы Валентиновны денежные средства в счет компенсации ущерба в размере 54345 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Бондаренко Елены Владимировны в доход бюджета г.о. Домодедово госпошлину в размере 1530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                     М.А. Курочкина