Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-317/2023;) от 08.11.2023

Копия                                                                                          УИД 16MS0040-01-2023-002155-30

Мировой судья судебного участка № 5                                                              Дело № 11-7/2024

по Приволжскому судебному району                                                                 № М5-2-1836/2023

г. Казани Республики Татарстан

Р.А. Кириллова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                                                                                       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Еремченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.Н. Газиевой на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25.09.2023 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Н. Газиевой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022 года по 06.10.2022 года в размере 2 969,46 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 264,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Р.Н. Газиева (далее по тексту Р.Н. Газиева, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту ООО «МВМ», ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требований, что 13.01.2021 года Р.Н. Газиева приобрела у ООО «МВМ» смартфон «Apple iPhone 11 64GB» imei: №, стоимостью 49 491 руб. Впоследствии истцом был обнаружен недостаток - смартфон перестал включаться. В связи с чем, 19.09.2022 года истец передала товар для проведения независимой экспертизы на предмет наличия в нем недостатка, причин и характера его возникновения в экспертную организацию Центр независимой оценки «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 547/22 от 19.09.2022 года смартфон имеет недостатки - не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует, имеет неисправность основной системной платы, дефект носит скрытый производственный характер, нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

21.09.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта. В этот же день товар был принят ответчиком для проведения проверки качества.

06.10.2022 года ответчик вернул истцу денежные средства за некачественный товар в размере 49 491 руб., однако в возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб. истцу было отказано.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 264,50 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец увеличила исковые требования, просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 01.10.2022 года по 06.10.2022 года в размере 2 969,26 руб., остальные требования поддержала.

Истец Р.Н. Газиева и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истицей Р.Н. Газиевой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указывается, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела и применил нормы права, не подлежащие применению, необоснованно и незаконно отказав в иске. Так, истцом указывается, что согласно кассовому чеку от 13.01.2021 года о приобретении товара гарантийный срок составляет 1 год, недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в связи с чем, истица была вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю. Другим способом доказать недостатки в товаре, кроме как обращение к эксперту, обладающему специальными познаниями, истица не располагала, более того именно действующее законодательство возлагает на нее данную обязанность, поэтому убытки истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (л.д.115-117).

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Приволжского районного суда г.Казани в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу). качество которого соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.01.2021 года Р.Н. Газиева приобрела у ответчика ООО «МВМ» по договору розничной купли-продажи смартфон «Apple iPhone 11 64GB», imei: №, стоимостью 49 491 руб. (л.д.7).

19.09.2022 года истец по своей инициативе организовала независимую экспертизу на предмет определения наличия в товаре дефектов, по результатам которой составлено заключение № 547/22, содержащее вывод о том, что недостаток в смартфоне марки «Apple iPhone 11 64GB», imei: № подтвердился: отказ устройства - не включается, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует, установлена неисправность основной системной платы аппарата, дефект имеет скрытый производственный характер, нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено (л.д.8-14). Стоимость экспертных услуг составила 16 000 руб. (л.д.15).

21.09.2022 года Р.Н. Газиева предъявила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за смартфон в размере 49 491 руб., возмещении стоимости экспертизы в размере 16 000 руб. (л.д.17).

Согласно квитанции № 7224183 от 21.09.2022 года (в день получения претензии) ответчик принял товар для проведения проверки качества (л.д.18).

06.10.2022 года денежные средства в размере стоимости некачественного товара 49 491 руб. были возвращены истцу (л.д.57), что не оспаривалось ответчиком, однако в возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 16 000 руб. истцу было отказано (л.д.19-20).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом в ООО «МВМ» смартфон является технически сложным товаром.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом случае истец, не поставив в известность ответчика о возникшем недостатке в смартфоне, для исключения вероятности эксплуатационного дефекта, сразу обратилась в экспертную организацию Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» для проведения независимой экспертизы, оплатив за нее 16 000 руб. Экспертное заключение было составлено 19.09.2022 года.

21.09.2022 года истец вместе с претензией предоставила ответчику товар на проверку качества, для проведения ремонта у последнего имелось максимум 45 дней. При этом ответчик в течение 15 дней со дня принятия товара, а именно 06.10.2022 года вернул истцу денежные средства за товар в размере 49 491 руб.

При таких данных, несмотря на то, что недостаток выявлен в смартфоне по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, Закон о защите прав потребителей в частности, пункт 5 статьи 19, не содержит положения, обязывающего потребителя в указанном случае проводить в досудебном порядке независимую экспертизу качества товара и не освобождает продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию, импортера) от проведения такой проверки качества за его счет (абзацы пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как было указано выше, на момент обращения истца 19.09.2022 года в экспертную организацию Центр независимой оценки «Гранд Эксперт» за проведением экспертизы качества смартфона, ответчик не был поставлен потребителем в известность об обнаружении недостатка в проданном товаре и не имел возможность провести проверку качества товара за свой счет в порядке пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, о наличии недостатка истец сообщил ответчику только после самостоятельно проведенной экспертизы. Таким образом, экспертиза качества смартфона проведена по собственной инициативе потребителя в отсутствие спора с продавцом относительно причин и времени возникновения недостатка, то есть безосновательно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что на момент обращения истца в экспертное учреждение спора между сторонами относительно факта наличия в товаре недостатка и причин его возникновения не имелось, понесенные Р.Н. Газиевой расходы по оплате экспертных услуг не могут быть признаны необходимыми затратами, без которых было бы невозможно восстановление нарушенных прав.

Таким образом, при выявлении недостатков приобретенного смартфона у Р.Н. Газиевой отсутствовала необходимость обращения в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, поскольку ей следовало обратиться к продавцу с соответствующими требованиями и представить товар для проведения проверки качества.

В данном случае, проведя проверку качества без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости, в связи с чем правовых основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты стоимости экспертного заключения, а так же производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они не опровергают правильности выводов мирового судьи, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25.09.2023 года по гражданскому делу по иску Р.Н. Газиевой к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Газиевой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                                      Ю.В. Еремченко