Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4470/2023 от 15.03.2023

Судья Разумов А.В.

Апел. гр./дело: 33 -4470 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-8493/2022

Апелляционное определение

г. Самара 04 мая 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Туляковой О.А.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛГ Электроникс РУС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022г., которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Сверчковой А.В. к ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сверчковой А.В. стоимость некачественного товара в размере 123249 рублей, неустойку в размере 20000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 629,94 рублей и штраф в размере 20000 рублей, а всего – 186878,94 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу Сверчковой А.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1232,49 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения.

В остальной части иска Сверчковой А.В. отказать.

Обязать Сверчкову А.В. вернуть ООО «ЛГ Электроникс РУС» телевизор LG 65SJ810V, серийный№,в полной комплектации в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 4364,98 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ООО «СМАРТ» 11000 рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы (заключение№отДД.ММ.ГГГГ).»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Итсец Сверчкова А.В. обратилась (11.08.2022г.) в суд с иском к ответчику ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец по договору купли-продажи, пробрела телевизор LG 65SJ810V, №, стоимостью 123 249 рублей.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, товар вышел из строя, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества, готова предоставить телевизор в указанное время и место. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ, истец повторноДД.ММ.ГГГГ годаобратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить телевизор в указанное время и место. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на вторую претензию, истец вновьДД.ММ.ГГГГ годаобратилась к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов в товаре и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить телевизор в указанное время и место. Претензия получена ответчиком10.02.2022года

До настоящего времени ответ ни на одну претензию не получен и требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

Истец просила суд:

1) обязать ответчика принять некачественный товар,

2) взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 123249 рублей,

-неустойку в размере 40000 рублей за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара;

-неустойку в размере 40000 рублей за просрочку исполнения требования об устранении выявленных недостатков;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара (1232,49 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического исполнения;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 629,94 рублей,

- штраф.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям,

что бремя доказывания наличия в товаре существенного производственного недостатка за пределами гарантийного срока, лежит на истце,

что досудебные требования истца не основаны на законе, так как лишь при обнаружении существенного производственного недостатка истец по истечении двух лет с момента приобретения товара, вправе была обратилась к изготовителю о безвозмездном ремонте товара (п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а требовать о возврате стоимости товара истец вправе при нарушении 20-дневеного срока для устранения существенного производственного недостатка, и поэтому ответчик в своем ответе обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований,

что в досудебном порядке истец не представила доказательства наличия в товаре существенного недостатка, а сразу обратилась с иском в суд, а без фактической передачи товара, истец в досудебном порядке необоснованно требовала о возврате стоимости товара, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаистец приобрела телевизор LG 65SJ810V, серийный№, стоимостью 123 249 рублей, что подтверждается кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком отДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем телевизора является ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, срок службы 7 лет.

В период эксплуатации, в товаре выявлен недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить телевизор в указанное время и место. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить телевизор в указанное время и место. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных дефектов в товаре и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить телевизор в указанное время и место. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца не были удовлетворены.

Телевизор является крупногабаритным товаром, так как его вес превышает 5 кг.

11.08.2022г. истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от17.10.2022 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №отДД.ММ.ГГГГ, исследуемый телевизор имеет дефект изображения в виде вертикальных полос. Причина неисправности - выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены. Средняя стоимость замены компонента (матрица) для телевизора телевизор LG 65SJ810V составляет 110560 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента (матрица) составляет порядка 3 часов.

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы эксперта, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, право потребителя на предъявление соответствующих требований, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такие требования могут быть предъявлены потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Поскольку стоимость устранения недостатка товара приближена к стоимости товара, в приобретенном истцом товаре имеется существенный производственный недостаток, истец в досудебном порядке не отказывалась предоставить спорный крупногабаритный товар для проверки качества товара, проверка качества крупногабаритного товара ответчиком не произведена, в досудебном порядке ответчиком производственный недостаток безвозмездно не устранен, установленные законом сроки устранения недостатков ответчиком нарушены, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 123 249 рублей.

То обстоятельство, что истец вначале преждевременно требовала у ответчика возвратить денежные средства за товар, не может повлечь в отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, так как истец является не профессииоанальным участником рынка, и кроме затем истец правильно заявила ДД.ММ.ГГГГ года(в досудебном порядке) требование об устранении выявленных дефектов в товаре и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что в случае необходимости проведения проверки качества готова предоставить телевизор в указанное время и место. Претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке исследование спорного товара истцом произведено в июле 2022г (перед подачей иска в суд), что подтверждается досудебным экспертным заключением № от 14.07.2022г.(л.д. 19-33).

При этом, закон не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с настоящим основным иском о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, так как в установленный законом срок товар не был отремонтирован.

За все время с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения досудебной претензии истца о ремонте) и до подачи(11.08.2022г.) настоящего иска в суд, ответчиком никаких действий по досудебной претензии истца об устранении выявленных дефектов в крупногабаритном товаре (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) - не произведено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок (20 дней) для устранения недостатков в товаре, а иное не следует из материалов дела.

Учитывая, что истец первоначально обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости товара(хотя и преждевременно), и поэтому то обстоятельство, что после досудебной претензии об устранении недостатков в товаре(о ремонте), истец повторно не обратилась(до подачи настоящего иска в суд) к ответчику о возврате стоимости товара - не может повлечь отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа, так как истец все-таки обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости товара(хотя и преждевременно). Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ.

Права истца нарушены, так как ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, и поэтому не может быть отказано в удовлетворении основного требования о возврате стоимости товара и сопутствующих требований о взыскании неустойки и штрафа.

Злоупотребления со стороны истца не имеется (ст. 10 ГК РФ).

При этом, получив заключение судебной экспертизы о наличии в крупногабаритной товаре существенного производственного недостатка, ответчик после этого до вынесения обжалуемого решения - истцу не предложил никаких вариантов разрешения проблемы, в том числе о ремонте товара.

Со стороны истца нет никаких отказов.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны ответчика не имеется просрочки исполнения требований потребителя и не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При этом, злоупотребления со стороны истца, не имеется(ст. 10 ГК РФ), в связи с чем, истцу не может отказано в судебной защите её нарушенных прав, в том числе в части требований о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представив доказательства наличия в товаре существенного недостатка, разу обратилась с иском в суд, и не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа - являются не обоснованными.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

С учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возложил на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар - телевизор LG 65SJ810V, серийный№ полной комплектации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Права истца нарушены, так как ему продан некачественный товар, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, нравственные страдания истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом заявлены требования о взыскании с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 389466,84 рублей, добровольно сниженной истцом до 40000 рублей,

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 184873,50 рублей, добровольно сниженной истцом до 40 000 рублей.

Суд правильно признал, что не подлежит начислению неустойки в период моратория (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп.2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п.3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п.4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, а также явную несоразмерность штрафа за неисполнение обязательств, суд снизил размер неустойки - до 20 000 руб., учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара в сумме 1232,49 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае, штраф составляет 76624,50 руб. (50 % от (123249 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.)).

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа - до 10 000 руб., так как размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд правильно признал, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, подтвержденные документально, следует признать необходимыми судебными расходами, так как, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований, истец вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 декабря 2022г. оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: