Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-2273/2023;) ~ М-2109/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-223/2024 (2-2273/2023)

03RS0009-01-2023-002880-40

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года	г. Белебей, ул. Пионерская, д. 46

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина В.В. к Васильеву С.В., Горюшину И.Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиком Васильева С.В. и Горюшин И.Е. сумму убытков в размере 950000 руб. (в том числе реальный ущерб – 640000 руб., упущенная выгода – 310000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12700 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что в ноябре 2021 г. передал Горюшину И.Е. денежные средства в сумме 640000 руб. для покупки автомобиля для личного пользования <данные изъяты>, VIN: №. Вышеуказанный автомобиль был приобретен Горюшиным И.Е. у Мурзакаева Э.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения о перечислении денежных средств с банковской карты, открытой на имя Васильева С.В., через которую фактически осуществлял свои расчеты Горюшин И.Е. После заключения договора купли-продажи, Горюшин И.Е. автомобиль Никитину В.В. не передал, пояснив, что автомобиль нуждается в ремонте, и что он передаст его ему позже. Однако, в последующем Никитину В.В. стало известно, что Горюшин И.Е. передал данный автомобиль Глазыриной З.Н., оформив с ней напрямую договор от имени собственника Святкова А.Е., взамен ранее проданного ей автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№, который был отобран у последней по решению суда, так как на момент продажи находился в залоге у банка. Согласно справке независимого оценщика ООО «Формула» на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> аналогичной комплектации и года выпуска стоит на рынке 950000 руб., в связи с чем, Никитин А.В. полагает, что ему причинен ущерб в размере 950000 руб.

Истец Никитин В.В. и его представитель Хуснутдинов Р.Ф. в судебное заседание не явились, суду направили телефонограмму о рассмотрении дела без их участия, в которой на удовлетворении исковых требований настаивали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Васильев С.Г. и Горюшин И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Третьи лица: Глазырина З.Н., Святков А.Е., Мурзаков Э.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили. От Глазыриной З.Н. поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, из которых следует, что никакой автомашины в счет возмещения долга в сумме 700000 руб. она не принимала.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц, с согласия истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если возможен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска из неосновательного обогащения (кондикционного иска), имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Отношения по купле-продаже регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Последствия неисполнения обязанности передать товар предусмотрены статьей 463 Гражданского кодекса РФ: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1); при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании абзаца второго статьи 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе потребовать возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Белебеевскому району, по заявлению Никитина В.В. по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами в размере 640000 руб. Горюшиным И.Е., Васильевым С.В. и Мурзаковым Э.И. установлено, что в 2021 г. Никитин В.В. продал свой автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы приобрести другой автомобиль. Узнав об этом, его знакомый Горюшин И.Е., который занимался покупкой и перепродажей автомобилей, предложил Никитину В.В. купить автомобиль и после его продать и заработать на этом денег. Данная идея понравилась Никитину В.В. и он согласился с предложением Горюшина И.Е. Далее в начале ноября 2021 г. Горюшин И.Е. вместе с Никитиным В.В. на деньги последнего в г. Оренбург приобрели за 425000 руб. автомобиль марки <данные изъяты>. При покупки автомобиля марки <данные изъяты>, Никитин В.В. с Горюшиным И.Е. приметили автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 640000 руб. Далее, по возвращению в город, примерно через 2 дня автомобиль марки <данные изъяты> был продан за 480 000 руб., данная сумма Никитину В.В. была известна лишь со слов Горюшина И.Е., так как он при сделке сам лично не участвовал. После продажи автомобиля марки <данные изъяты> Горюшин И.Е. Никитину В.В. вырученные с продажи денежные средства не отдал, попросил дополнительно перечислись ему на карту, оформленную на имя Васильева С.В. денежные средства в сумме 170000 руб., из которых 160000 руб. требовалось добавить для покупки автомобиль марки <данные изъяты>, а 10000 руб. на бензин и питание, связанные с поездкой в г. Оренбург, что и было сделано Никитиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, и что подтверждается выпиской по банковской карте.

ДД.ММ.ГГГГ Горюшин И.Е. один поехал в г. Оренбург и приобрел автомобиль марки <данные изъяты> за 640000 руб. По приезду в г. Белебей, Горюшин И.Е. показал Никитину В.В. автомобиль и договор купли-продажи, заключенный между Мурзаковым Э.И. и Горюшиным И.Е. Автомобиль понравился Никитину В.В., однако, последний решил, что ездить на данной машине не будет, так как решил ее продать подороже. На автомобиле была сломана решетка радиатора, помят капот, треснута фара, в связи с чем, Горюшин И.Е. предложил ее отремонтировать, в арендованном последним автосервисе.

Однако, по прошествии некоторого времени Никитин В.В. узнал от Горюшина И.Е. о том, что автомобиля марки <данные изъяты> нет, так как последний «якобы» отдал его в счет долга Глазыриной З.Н. взамен ранее проданного им автомобиля марки <данные изъяты> VIN:№, который был изъят у последней по решению суда, так как на момент продажи находился в залоге у банка.

При этом Глазырина З.Н. факт получения автомашины в счет возмещения долга в сумме 700000 руб. от Горюшина И.Е. в своих возражениях отрицала.

Согласно данным РЕО ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ивановой Н.В..

Горюшин И.Е. ранее не отрицал того факта, что должен Никитину В.В. денег, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о том, что если он получит деньги от Глазыриной З.Н. по факту неосновательного обогащения, либо сможет вернуть автомобили <данные изъяты> VIN:№ или <данные изъяты>, VIN: №, то обязуется передать их Никитину В.В.

Однако, на день рассмотрения гражданского дела судом Никитину В.В. ни денежные средства, ни транспортное средство не возвращены, доказательств иного Горюшиным И.Е. не представлено, доводы последнего, изложенные при даче объяснений в ОМВД России по <адрес> о том, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN: № приобреталось не на личные средства Никитина В.В., а на их общие, а также о том, что он продал другой автомобиль <данные изъяты>, и денежные средства от его продажи в сумме 600000 руб. забрал Никитин В.В. документально не подтверждены, и расцениваются судом, как способ защиты с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного им ущерба.

С учетом положений пункта 2 статьи 463 и абзаца второго статьи 398 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, установление судом при рассмотрении настоящего дела факта получения ответчиком Горюшиным И.Е. от истца Никитина В.В. денежных средств в размере 640000 руб. для покупки автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, факт покупки данного транспортного средства Горюшиным И.Е. у Мурзакова Э.И. для Никитина В.В., а также факта последующей перепродажи транспортного средства Ивановой Н.В., в пользу истца подлежат взысканию в виде убытков уплаченные в счет покупной цены автомобиля денежные средства в размере 640000 руб.

Рассматривая исковые требования Никитина В.В. о взыскании неполученного дохода от продажи автомобиля, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на владение, пользование и распоряжением автомобилем не было нарушено (упущенная выгода) в размере 310000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Справка независимого оценщика ООО «Формула», согласно которой на сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> аналогичной комплектации и года выпуска стоит на рынке 950000 руб. не свидетельствует о том, что истцу действиями Горюшина И.Е. причинен ущерб на данную сумму, и что им упущена выгода в размере 310000 руб., которую он мог бы получить в случае ее продажи.

Так как согласно, карточке учета транспортного средства следует, что данное транспортное средство было приобретено Ивановой Н.В. 03 августа 2022 г. за 700000 руб., что свидетельствует о том, что если бы транспортное средство не выбыло из владения Никитина В.В. из-за действия Горюшина И.Е., то оно было бы им реализовано за аналогичную сумму в 2022 г.

С учетом изложенного, суд полагает возможным установить размер упущенной выгоды истца в размере 60000 руб.

Такой размер упущенной выгоды истца с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд полагает достаточным, а исковые требования Никитина В.В. в этой части подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Васильева С.В. суд не усматривает, так как правоотношения по купли-продажи автомобиля возникли между Никитиным В.В. и Горюшиным И.Е., Васильев С.В. стороной в указанных правоотношениях не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Горюшина И.Е. подлежит взысканию в пользу Никитина В.В. в счет возмещения понесенных им расходов по оплате госпошлины денежные средства в размере 10200 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Никитина В.В. к Васильеву С.В., Горюшину И.Е. о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Горюшина И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) в пользу Никитина В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, к.п. №) сумму убытков в размере 700000 руб. (в том числе реальный ущерб – 640000 руб., упущенную выгоду – 60000 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб. Всего взыскать 710200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан         О.В. Огородникова