Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2023 от 08.06.2023

м/с Рыбалкина А.В.

дело №11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск 02 августа 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового Акционерного Общества «ВСК» в лице представителя по доверенности Ерёминой Е.Н. на решение мирового судьи с/участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 21.03.2023 года по делу №2-481/2023 по иску САО «ВСК» к Кошелеву Даниилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

    21.03.2023 года решением мирового судьи с/участка №12 г. Белореченска Краснодарского края в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Кошелеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

    Не согласившись с данным решением истец подал апелляционную жалобу, просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением процессуального и материального права.

В обосновании жалобы указал, что (дата) между Кошелевым Д.В. и ООО «Фольксваген Банк РУС» заключен кредитный договор №. (дата) между Кошелевым Д.В. и САО «ВСК» заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с (дата) по (дата). В соответствии с Договором страхования размер страховой премии составляет 137 674,09 рубля. Согласно справке, выданной ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по Кредитному договору Кошелевым Д.В. погашена в полном объеме (дата), договор закрыт. Кошелев Д.В. обратился в организацию с заявлением о расторжении Договора страхования с (дата) и о возврате части страховой премии. (дата) САО «ВСК» уведомила Кошелева Д.В. об отсутствии правовых оснований для возврата части страховой премии при расторжении Договора страхования. Не согласившись с решением САО «ВСК», Кошелевым Д.В. подано обращение к Уполномоченному по правам по финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 26.012021 №У-21-9398. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от (дата) № №в удовлетворении требования заявителя было отказано. Не согласившись с решением заявитель обратился в Белореченский суд <адрес>. (дата) решением Белореченского районного суда <адрес> по гражданскому делу № (с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано: страховая премия в размере 127 797, 14 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф 68 898,57 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, всего взыскано 208 545,71рублей. (дата) Кошелев Д.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выплатить неустойку в связи с нарушением выплаты части страховой премии по Договору страхования в размере 127 797, 14 рублей. (дата) САО «ВСК» выплатило Кошелеву Д. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 259,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением САО «ВСК», Кошелевым Д.В. подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № в удовлетворении требования Заявителя было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного за период с (дата) по (дата) сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ составляет 12 480, 34 рублей. (дата) САО «ВСК» выплатило Кошелеву Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 259,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом за счет САО «ВСК» у Кошелева Д.В. возникло неосновательное обогащение в размере 5 779,23 рублей (18259,57- 12480,34). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что САО «ВСК» не представило доказательств перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 259, 57 рублей, поскольку в платежном поручении № от (дата) в назначении платежа указано, что оплата произведена по решению суда от (дата). Так, суд не учел, что назначение платежа «по решению суда от 12.07.2021» в Платёжном поручении № указано в следствии технической ошибки. Данный факт подтверждается отсутствием в заочном решении Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата), которое обжаловано не было и вступило в законную силу, какого-либо взыскания денежных средств в размере 18 259, 57 рублей. По указанному решению САО «ВСК» произвело выплату на основании исполнительного листва в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № от (дата). Факт того, что САО «ВСК» выплатило ответчику именно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 259, 57 рублей, также подтверждается Решением финансового уполномоченного № У-22-106024/5010- 003 от (дата). Также в возражении на исковое заявление Кошелев Д.В. не отрицает факт получения (дата) денежных средств в размере 18 259 рублей после направления претензии САО «ВСК» от (дата), т.е. уже после оплаты задолженности в полном размере на основании заочного решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.07.2021. Суд допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло вынесение незаконного решения.

Истец (заявитель) в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Однако вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст.810,819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, (дата) между САО «ВСК» и Кошелевым Д.В. заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней № со сроком действия с (дата) по (дата), а размер страховой премии составил 137 674,09 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № У-21-9398/5010-003 в удовлетворении требования Кошелева Д.В. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования заемщиков кредитов, отказано.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от (дата) с САО «ВСК» в пользу Кошелева Д.В. взыскана денежная сумма пропорционально неиспользованному сроку страхования в размере 127 797 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 68898,57 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 1 850 рублей.

Согласно платежного поручения от (дата) САО «ВСК» оплатило по решению суда от (дата) Кошелеву Д.В. денежную сумму в размере 18 259,57 рублей

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) № У-22-106024/5010-003 в удовлетворении требования Кошелева Д.В. о взыскании неустойки, отказано, при этом в указанном решении произведен расчет суммы процентов за период с (дата) по (дата), установленных статьей 395 ГК РФ, который составил 12 480,34 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что перечисление САО «ВСК» в адрес Кошелева Д.В. денежных средств в указанной сумме является его неосновательным обогащением.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ (дата), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Так обратившись в суд с настоящим иском САО «ВСК» указало, что выплатило истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18259,57 руб., однако доказательств перечисления указанных денежных средств не представило, так как согласно платежного поручения № от (дата) в назначении платежа указано, что им произведена оплата по решению суда от (дата), в связи с чем сделать однозначный вывод об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательном обогащении Кошелева Д.В. не возможно.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности правовой позиции истца САО «ВСК», доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводов мирового судьи не опровергают, обжалуемое решение вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

    Процессуальных нарушений, влекущих изменение либо отмену решения мирового судьи, судом также не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы … суд апелляционной инстанции вправе … оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу … без удовлетворения (т.328 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в иске САО «ВСК». Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, дал им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, указал закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы и обоснованны, они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, что является основанием решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу истца в лице его представителя Ерёминой Е.Н., без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

    решение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 21.03.2023 по делу № по иску САО «ВСК» к Кошелеву Даниилу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а жалобу истца САО «ВСК» в лице представителя Ерёминой Е.Н. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская, 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:     Черепов Р.В.