Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2022 ~ М-109/2022 от 12.01.2022

УИД16RS0047-01-2022-000321-27

Дело № 2-776/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хамитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаевой С.Е. к САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Камаева С.Е. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО –Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 218100 рублей, расходов по оценке ущерба -15000 рублей, моральный вред -5000 рублей, штраф, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Рено Логан, госномер № под управлением Абдукаевой А.А. и БМВ №, госномер №, под управлением Камаева Я.Е., принадлежащей истице. Виновником ДТП признана Абдукаева А.А. Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 29900 рублей, тогда как согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате указанной суммы, на что был получен ответ о доплате 22500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал Камаевой С.Е. в удовлетворении ее обращения о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования в части суммы страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы уточнил, просил взыскать определенную экспертом сумму ущерба в размере 122 600 рублей.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика в иске просил отказать.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин Рено Логан, госномер № под управлением Абдукаевой А.А. и БМВ №, госномер №, под управлением Камаева Я.Е., принадлежащей истице. Виновником ДТП признана Абдукаева А.А. Ответчик, признав событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 29900 рублей, тогда как согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 270500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о выплате указанной суммы, на что был получен ответ о доплате 22500 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Саяр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: переднего бампера в правой верхней части в виде трещин и разломов, накладки арки переднего крыла правой в задней нижней части в виде трещин, капота, стойки передней правой; повреждения ступичного подшипника переднего правого колеса автомобиля БМВ установить на соответствие обстоятельствам происшествия от указанной даты не представилось возможным; исходя из остальных повреждений, отраженных в материалах административного дела и актах осмотров обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа определена в размере 175000 рублей.

Выводы эксперта участниками процесса не оспорены.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы Единая методика, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу страхового возмещения и считает возможным удовлетворить в размере согласно представленных уточнений.

Поскольку причинение автомобилю истца ущерба при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашло подтверждение в судебном заседании, суд находит требование истца о возмещении ему расходов по досудебной оценке ущерба в силу статьи 15 ГК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения права истца на возмещение ущерба, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным и с учетом суммы ущерба, присужденной истцу, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке в размере 24 000 рублей, соразмерном последствиям нарушения обязательств с учетом возражений представителя истца в данной части требования.

Расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ пропорционально размер удовлетворенных требований.

Также подлежат возложению на ответчика расходы по оплате услуг экспертного учреждения, поскольку они стороной истца оплачены не были.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ –░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 122 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 24000 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ –░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 4 252 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» 29000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░