Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2020 (2-5609/2019;) ~ М-6243/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

в составе председательствующего судьи - Т.В. Борка

при секретаре – Ю.К. Локтевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тертичник Галине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Тертичник Галины Антоновны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки, с участием представителя истца по доверенности от 09 декабря 2019г. № № М.С. Пивоваровой, Г.А. Тертичник, её представителя по ордеру №№ от 23 декабря 2019 года адвоката Т.Р. Рогозиной,

установил:

09.04.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Г.А. Тертичник заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 334575.89 руб. путем обращения клиента в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделал банку оферту на заключение договора. В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) будут являться действия банка по открытию ему счета в банке, подтвердил своей подписью тот факт, что ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать все условия договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от 09 апреля 2018 года содержит пункт 11, в котором предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: кредит предоставляется банком для погашения задолженности по заключенным между банком и заемщиком договорам № №, №.

Согласно выписке из лицевого счета № № на счет 10.04.2018 года поступило 334 575.89 руб., из которых в этот же день 205 768.56 руб. перечислено по реструктуризированному кредиту №№ 128807.33 руб. по реструктуризированному кредиту № №

В счет погашения задолженности по предоставленному кредитному договору № № 09.05.2018 года поступило 7000 руб. и 10.09.2018г. поступило 7000 руб.

Кредитор обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном объеме очередных платежей, банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в сумме 395339.46 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование, которое исполнено не было.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании п.12 условий договора ему за период с 10.12.2018г. по 10.02.2019г. начислена неустойка в размере 0.1% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в сумме 395339.46 руб., куда входит основной долг - 331858.77 руб., неоплаченные проценты - 32577.28 руб., плата за пропуск платежа – 30903.41 руб. Кроме этого, просит взыскать неустойку в сумме 22959.47 руб. и судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере - 7382.99 руб.

Ответчик иск не признала. Обратилась в суд со встречным иском, из которого следует, что 09.04.2018 года явилась в отделение АО «Банк Русский Стандарт» по приглашению оформить закрытие ранее предоставленных ей кредитных карт. Никаких намерений для получения кредита не имела, поскольку твердо была уверена в том, что полностью исполнила свои обязательства перед банком по всем ранее предоставленным ей кредитам, картам.

Сотрудники банка убедили её в том, что они совершают необходимые им для отчетности действия по закрытию счетов, а ей необходимо просто подписать предоставленную ими пачку документов. Она проставляла свои подписи в каких-то бумагах в местах, где указали ей сотрудники.

После проставления ею подписи никаких документов на руки ей не выдали: ни кредитного договора, графика платежей, ничего.

До получения искового материала из суда она понятия не имела, что 09.04.2018 года заключила с банком кредитный договор, поскольку находясь в банке и подписывая документы, была введена сотрудниками банка в заблуждение относительно характера и природы совершаемой ею сделки. Её сотрудники банка заверили в том, что она ничего банку не должна, в подтверждение чего сослались на распечатку и указали на нулевое сальдо.

Она не имела намерений оформлять новый кредит для направления заемных средств для погашения других кредитов и задолженностей. Оспариваемая ею сделка заключена с пороком воли, под влиянием существенного заблуждения и повлекла для нее неблагоприятные последствия.

В силу п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки ил иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Просит суд признать кредитный договор № № от 09.04. 2018 г., заключенный между ею и банком, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Признать сделки по перечислению АО «Банк Русский Стандарт» средств в сумме 334 575.89 руб. со счета клиента Тертичник Галины Антоновны № № на счет № № по реструктуризированному кредиту № № в сумме 128807.33 руб. и № № по реструктуризированному кредиту № № в сумме 205768.56 руб. недействительными применить последствия недействительности сделки.

Представитель банка М.С. Пивоварова встречный иск не признала, пояснила, что согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом в соответствии с положениями указанной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка ( пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделки в рамках договора о карте № № 09.04.2018г., когда на основании полученной от клиента оферты о заключении кредитного договора, банком произведен акцепт, а именно: открыт банковский счет. 09.05.2018 года ответчик приступила к исполнению своих обязанностей по погашению задолженности.

Г.А. Тертичник должна была знать о наличии обстоятельств, якобы являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения договора, а именно, 09.04.2018 года и уж в любом случае на дату исполнения сделки 09.05.2018г., однозначно и достоверно знала о правовой природе (возвратности) кредитного договора.

С требованием о применении последствий недействительной оспоримой сделки она обратилась лишь в декабре 2019 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска банка и его частичном удовлетворении в соответствии со ст. со ст. 307-328, 333, 404, 809-811, 819-820, ГК РФ, отказу в удовлетворении встречного иска в связи с применением срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено заключение договора займа в письменной форме, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Статьей809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из ч.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу долг в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Названные нормы закона предусматривают надлежащее исполнение взятых на себя обязательств в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 819-821 ГК РФ регулируются правоотношения между банками, кредитными организациями и заемщиками, на которые распространяются все требования ГК РФ, предусматривающие правоотношения по займу, в том числе право кредитной организации на получение прибыли в виде процентов по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по кредитному договору № № открыт лицевой счет №. 05.07.2016 года сформировано Заключительное требование и Г.А. Тертичник предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте в сумме 212217.52 руб. в срок до 04 августа 2016 года.

По кредитному договору № № открыт лицевой счет № №. 14.05.2016 года сформировано Заключительное требование и Г.А. Тертичник предложено погасить образовавшуюся задолженность по кредитной карте в сумме 135117.17 руб. в срок до 13.06.2016 года.

Заемщик не исполнил условия Заключительных требований по погашению задолженности по кредитным картам.

Ведущий специалист досудебного взыскания Группы досудебного взыскания кредитного отдела кредитно-кассового офиса «Белгород №1» Ю.А.У. проводил работу в силу своих должностных обязанностей с должником Г.А. Тертичник, обязывая её погасить задолженность по кредитным картам. С этой целью он приезжал к ней домой, беседовал с нею, её мужем Н.А. Тертичник, предложил приехать в офис для разрешения вопроса о реструктуризации долга, но со слов заемщика, её супруга, он велел им приехать в офис банка для оформления документов по закрытию долгов, подвел их к сотруднику банка, который распечатал им выписки по счетам, с нулевым балансом. Согласно данным выпискам, они заплатили банку более миллиона рублей. Все документы, которые заемщик подписала были напечатаны мелким шрифтом, копии документов на руки им не выдали. Для закрытия счета не хватало 7000 руб., которых у них не было. Ю.А.У. заплатил свои деньги, а потом они ему возвращали деньги частями с карты мужа и дочери Р.Я.А..

Ю.А.У. на момент рассмотрения настоящего иска в банке не работает. Допросить его в качестве свидетеля не представилось возможным.

Однако доводы семьи Г.А. Тертичник о переводе денежных средств в сумме 10000 руб. на банковскую карту Ю.А.У. подтверждаются следующими документами: ответом ПАО Сбербанка России на запрос суда от 04.02.2020года, из которого следует, что банковская карта №№ открыта на имя клиента Ю.А.У. 14.08.1986 года рождения.

На запрос Н.А. Тертичника по его банковской карте MIR4075 ПАО Сбербанк РФ дает ответ, что 22.06.2018 года с его карты на карту № Ю.А.У. перечислено 3000 руб., 11.09.2018г. перечислено 4000 руб.

С карты дочери должника Рябовол Янны № № переведены 3000 руб. на указанную карту Ю.А.У. 08 сентября 2018 года.

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № № от 09.04.2018г. предоставленные по договору денежные средства в сумме 334575.89 руб. перечислены в счет погашения задолженности по реструктуризированным кредитным договорам, указанным выше в сумме 205768.56 по кредитному договору № №) и по кредитному договору № №) 128807.33 руб.

09 мая 2018 года в счет погашения ежемесячной задолженности по кредиту поступает платеж в сумме 7000 руб. двумя платежами 1000 руб. и 6000 руб.

22 июня 2018 года Н.А. Тертичник перечисляет на карту Ю.А.У. 3000 руб., т.е. после погашения платежа в сумме 7000 руб. по оспариваемому кредитному договору.

Аналогично следующий платеж в счет погашения кредита в сумме 7000 руб. поступает 10.09. 2018г., и на карту Ю.А.У. 11.09.2018 года с карты Н.А. Тертичник перечисляются денежные средства в сумме 3000 руб. и с карты Р.Я.А. 08.09.2018 года перечисляются 3000 руб. на карту Ю.А.У..

Из показаний свидетеля Я.А. Рябовол следует, что она по просьбе матери перечислила 3000 руб. на карту Ю.А.У.

Согласно функциональным обязанностям специалиста досудебного взыскания Группы взыскания Кредитного отдела Кредитно-кассового офиса «Белгород №1» АО «Банк Русский Стандарт» в его обязанности, т.е. Ю.А.У. входит ведение переговоров (телефонных и при личных встречах) с целью обсуждения предложений и достижения договоренностей о сроках и способах погашения задолженности, рассылка SMS - сообщений и автообзвон. Контролирование сроков погашения задолженности в соответствии с достигнутыми договоренностями. Определение дальнейших перспектив по взысканию долга по договору - досудебное взыскание/ обращение в суд/бесперспективный.

Г.А. Тертичник - многодетная мать, у неё пятеро детей, двое из которых совершеннолетние. В связи с тем, что она родила и воспитала 5 детей ей в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочно назначена пенсия по старости с 09.03.2018 года, которая составляет 13828.12 руб. Других источников дохода она не имеет. Семья малообеспеченная.

На основании изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что Ю.А.У. после заключения 09 апреля 2018 года оспариваемого кредитного договора два месяца вносил своевременно согласно графику платежей за Г.А. Тертичник ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту 09 мая и 10 сентября 2018 года, после чего она с помощью мужа и дочери возвращала ему на банковскую карту уплаченные за неё денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она знала правовую природу заключенной 09 апреля 2018 года сделки между нею и банком, именно поэтому возвращала Ю.А.У. денежные средства, оплаченные им по её кредитному договору №№

Возвращая Ю.А.У. денежные средства, она фактически приступила к исполнению оспариваемого кредитного договора, но исполняла свои обязанности по погашению долга ненадлежащим образом.

Руководитель Кредитно-кассового офиса «Белгород-Южный» С.С.П. рассказала в суде, что при оформлении кредитного договора заемщику в обязательном порядке согласно действующему законодательству и сложившейся практики работы банка выдается на руки второй экземпляр оригинала документов по выдаче кредита, подписанный сотрудником банка и заемщиком, со всеми приложениями к договору, к которым относится заявление о предоставлении кредита, анкета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита и другие.

Руководитель микрорегиона по судебному сбору Кредитно-кассового офиса «Белгород №1» З.Д.Ф. пояснил, что Ю.А.У. работал в его подчинении, должным образом исполнял свои должностные обязанности, связанные с досудебным урегулированием спора по погашению задолженности по кредиту. О том, что он оплачивал из собственных средств долги по кредиту Г.А. Тертичник, он не знал и не верит, что это имело место быть.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка ( пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка по заключению кредитного договора №№ от 09 апреля 2018 года является оспоримой и на неё распространяется срок исковой давности один год, который должен исчисляться с даты её заключения 09 апреля 2018 года, но даже, если исчислять этот срок с даты, когда Г.А. Тертичник начала возвращать долг Ю.А.У. 22 июня 2018 года,, исполнившему за неё обязательства по погашению ежемесячного аннуитетного платежа 09 мая 2018 года, срок исковой давности пропущен, т.к. со встречным иском об оспаривании сделки Г.А. Тертичник обратилась 25 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании п.12 Условий кредитного договора за период с 10.12.2018 года по 10.02. 2019 года начислена неустойка в размере 01.% суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки и составляет 22959.47 руб.

Пунктом 6.2 Условий предусмотрено взимание платы за пропуск платежа и составляет 30903.41руб.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае налицо вина кредитора, который, по сути, уговаривает заемщика на реструктуризацию двух кредитных договоров по кредитным картам, заранее зная, что она материально не в состоянии оплачивать кредит в силу того, что многодетная малообеспеченная семья с низким уровнем дохода, живет только на пенсию в сумме 13828.12 руб. и детское пособие. Сама заемщик не была инициатором получения кредитной карты. Эта банковская услуга ей была навязана при приобретении в кредит сотового телефона для дочери в декабре 2006 года.

Заключая при таких обстоятельствах оспариваемый кредитный договор, кредитор несет риск невозврата кредита.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков ( п.1 ст. 330, п.1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.1 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 ( в ред. от 07.02.2017г) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом ( п.70 Постановления).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 331858.77 руб., начисленные договорные проценты- 32577.28 руб. Применяя ст. 404 ГК РФ, суд приходит к выводу о не снижении размера неустойки, а необходимости отказа в её взыскании, т.к. кредитор заведомо ставил должника при заключении оспариваемого договора, в положение его невозвратности.

В соответствии с ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца оплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 7382.99 руб.

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тертичник Галины Антоновны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 09.04.2018 года основной долг - 331858.77 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме - 32577.28 руб., судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд - 7382.99 руб., всего: 371819 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот девятнадцать) рублей 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Применить срок исковой давности и в удовлетворении встречного иска Тертичник Галины Антоновны к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № № от 09.04.2018 года недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года

Судья Т.В. Борка