Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 от 11.01.2023

Дело №                                                                                                      копия

            ПРИГОВОР

            именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, не женатого, работающего оператором буксировочной канатной дороги в ООО Санаторий «Демидково», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого                               ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2                    ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                  установил:

ФИО1 совершил две кражи, в том числе с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории земельного участка с кадастровым                      №, расположенного по адресу: <адрес>,                   <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, <данные изъяты> из корыстных побуждений из бытовки, расположенной на этом участке, путем свободного доступа похитил принадлежащие Потерпевший №1: УШМ «BOSCH GWS 660» стоимостью 3 500 рублей, рубанок «B&D 650BT 82 MM KW712-XK» стоимостью 4 016 рублей. С места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 516 рублей.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в строящемся доме на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружив на полу банковскую карту ПАО Сбербанк России № №, прикрепленную к банковскому счету                             № № открытому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете банковской карты Потерпевший №1 имеются денежные средства, используя мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1, посредством смс-сообщений через мобильный банк ПАО Сбербанк, <данные изъяты> из корыстных побуждений, перевел с указанного банковского счета на свою банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по факту кражи принадлежащих Потерпевший №1 УШМ и рубанка не признал, показал, что умысла на кражу этих вещей у него не было, инструмент забрал в счет оплаты долга за выполненную работу по строительству вольера и беседки, при этом понимал, что УШМ и рубанок ему не принадлежат. На выполнение этих работ устно договаривался с Потерпевший №1, при этом стоимость работ не обговаривали. Выполненную работу оценивает в 15 000 рублей. После того, как в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 попросила его покинуть земельный участок, ключи от бытовки она у него не забрала. Между ним и ФИО9 был заключен договор на выполнение кровельных работ на сумму 150 000 рублей, денежные средства по этому договору он получил полностью. Кроме того по устной договоренности с Потерпевший №1 он выполнил монтаж окон, подшив потолка, заливку крыльца, при этом стоимость этих работ они также не обговаривали. Не отрицает, что между ним и Потерпевший №1 были близкие отношения, они планировали совместно проживать в доме, но работы в этом доме он осуществлял не безвозмездно. ФИО1 признал вину по факту кражи с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащих ей денежных средств в сумме 5 000 рублей. На основании ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил о краже ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения, в которое у него имелся свободный доступ, находящегося на участке № в <адрес> болгарки фирмы «BOSCH» и электрорубанка, которые он продал мужчине по имени Свидетель №3 (том 1 л.д. 35).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года выполнял кровельные работы на участке № по                           <адрес> в коттеджном поселке «Мельница» <адрес> сельского поселения, проживал в строительном вагончике на этом участке. Заказчиком работ по договору была ФИО9, сумма работ по договору составила 150 000 рублей, которую он получил полностью. В это время у него сложились близкие отношения с Потерпевший №1 Они проживали совместно с ней в строящемся доме. Он занимался строительными работами: отделкой помещений, вставлял окна, двери, строил веранду. Денежные средства за работу не брал, так как они проживали совместно, питались за счет Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 решила прервать с ним отношения, просила уехать из этого дома, на что он согласился при условии оплаты его услуг по внутренней отделки помещений дома в сумме 42 000 рублей. Эту сумму за его услуги он озвучивал                      ФИО9, но та ему работу не оплатила. Потерпевший №1 отказалась передавать ему денежные средства, так как он повредил ее машину. После этого он ей пояснил, что заберет инструмент. Потерпевший №1 ответила: «Делай, что хочешь». После этого он из открытой бытовки взял болгарку фирмы «BOSCH» и электрорубанок фирмы «Блэк деккер» и продал их за 5 000 рублей мужчине по имени Свидетель №3. На тот момент у него были ключи от бытовки. Инструмент он брал с целью досадить Потерпевший №1 (том 1 л.д. 46-51).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с                   Потерпевший №1, которая показания ФИО1 в части того, что он сообщал ей, что возьмет инструмент в счет оплаты долга, не подтвердила. Потерпевшая также не подтвердила показания ФИО1 о том, что после того как между ними возникли близкие отношения, то у них была устная договоренность об оплате его услуг по строительству дома. Кроме того, в ходе очной ставки Потерпевший №1 указала, что ФИО1 имел доступ как в строящийся в дом, так и в бытовку, в которой находился инструмент, у него имелись ключи от дома и бытовки. На тот момент когда она писала заявление в полицию по факту хищения ее инструмента, между ней и ФИО1 были близкие отношения, в ноябре 2022 года отношения между ними закончились                  (том 1 л.д. 147-151).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что УШМ и рубанок взял тайно, без ведома Потерпевший №1 Она не разрешала ему брать инструмент и распоряжаться им (том 1 л.д. 109-112).

При проверки его показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на бытовку, находящуюся на земельном участке № по <адрес> в коттеджном поселке «Мельница», из которой он взял УШМ и рубанок, которые впоследствии продал за      5 000 рублей Свидетель №3, выполнявшему строительные работы на доме, расположенном напротив дома Потерпевший №1 (том 1 л.д. 113-117).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном на земельном участке                № по <адрес> в коттеджном поселке «Мельница», нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя Потерпевший №1 В связи с тем, что ему нужны были денежные средства он, используя мобильный телефон Потерпевший №1, перевел с этой карты на свою банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем в банкомате в <адрес> со своей карты снял 4 500 рублей, из которых впоследствии 2 500 рублей вернул Потерпевший №1 (том 1 л.д. 235-239).

После предъявления ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3                  ст. 158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он в дневное время                             ДД.ММ.ГГГГ из бытовки, находящейся на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного в д. <адрес>, тайно, свободным доступом, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: УШМ марки «BOSCH GWS 660» стоимостью 3 080 рублей, рубанок марки «B&D 650BT 82 MM KW712-XK» стоимостью 3 530 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 6 610 рублей. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в строящемся доме на территории земельного участка с кадастровым №, расположенного в д. Мокино, обнаружив на полу банковскую карту ПАО Сбербанк России № № прикрепленную к банковскому счету № № открытому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, достоверно зная, что на банковском счете указанной банковской карты имеются денежные средства, используя мобильный телефон марки «ZTE», принадлежащий Потерпевший №1, посредством смс-сообщений через мобильный банк ПАО Сбербанк, тайно, из корыстных побуждений, перевел с указанного банковского счета на свою банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей, он вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба». Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью (том 2 л.д. 45-46).

После предъявления обвинения в окончательной редакции ФИО1 вину по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, указав, что не согласен с тем, что он незаконно проник в бытовку и что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. Вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью (том 2 л.д. 88-90).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, указал, что полностью подтверждает показания, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке и при проверке показаний на месте, явку с повинной не подтверждает. Показания, которые он давал при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в части признания вины по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в остальном-показания не подтверждает. При допросах в качестве обвиняемого он признавал вину по факту кражи инструмента Потерпевший №1, чтобы допрос быстрее закончился, а также по совету защитника, находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что ему разъясняли суть предъявленного обвинения, показания давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него никто не оказывал. Протоколы допросов он читал, замечаний к ним не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года для выполнения работ по строительству дома, который находится на земельном участке № в д. Мокино, в магазине «Леруа Мерлен» покупала УШМ за 3 500 рублей и рубанок за 4 016 рублей. Летом 2022 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор на выполнение кровельных работ на строящемся доме, стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. ФИО1 денежные средства по этому договору получил полностью. С июля по ноябрь 2022 года между ней и ФИО1 были близкие отношения, с ее разрешения он проживал в строящемся доме, также мог пользоваться бытовкой, временно проживал в ней. У ФИО1 были ключи от бытовки. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ей стало известно, что                   ФИО1 украл принадлежащие ей УШМ и рубанок, которые хранились в бытовке. Накануне кражи в ходе телефонного разговора она просила ФИО1 покинуть территорию земельного участка, но тот не уехал, требовал оплатить ему за работу 42 000 рублей. Утверждает, что после этого разговора у ФИО1 не было права без ее разрешения входить в строящийся дом и бытовку. По устной договоренности с ней ФИО1 выполнил работы по подшивке потолка плитами за 32 000 рублей, монтажу окон за 25 000 рублей, устройству крыльца заднего двора за 5 000 рублей. Денежные средства за эти работы он получил полностью. Каких-либо долговых обязательств ни у ней, ни у ФИО9 перед ФИО1 не было. Он вел работу по строительству дома безвозмездно, так как они планировали дальнейшее совместное проживание с ним в этом доме. УШМ и рубанок являются ее собственностью, она разрешала ФИО1 только пользоваться этими инструментами. Похищенный у нее инструмент оценивает в ту же цену, по которой приобретала, поскольку УШМ и рубанок в пользовании находились непродолжительное время. Похищенный инструмент ей возвращен. УШМ и рубанок не являются для нее предметами первой необходимости, хищением этого инструмента она не была поставлена в трудное материальное положение, впоследствии рубанок продала за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком и ФИО1 находились в строящемся доме в д<адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком уехала от туда, по дороге в <адрес> обнаружила пропажу банковской карты и телефона. После восстановления сим-карты в этот же день узнала, что с ее банковской карты на счет ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 5 000 рублей. В период совместно проживания с ФИО1 он по ее просьбе ходил в магазин, где оплачивал покупки ее банковской картой. При этом она не разрешала ФИО1 без ее разрешения ни пользоваться ее банковской картой, ни снимать с нее денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии                   ФИО1 вернул похищенные у нее денежные средства. Материальный ущерб от кражи инструмента в размере 7 516 рублей, а также денежных средств с ее карты в размере 5 000 рублей для нее является значительным, так как на тот период времени она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала только пособие в размере                   16 000 рублей, иных источников дохода у нее не было, ребенка она воспитывает одна, алименты не получает. Несмотря на то, что она проживает с родителями в одной квартире, они ведут раздельное хозяйство, у них разные бюджеты.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что между ней и ФИО1 был заключен договор на выполнение кровельных работ на доме, который находится в коттеджном поселке «Мельница», стоимость работ по договору составила 150 000 рублей. Условия договора с ее стороны выполнены полностью. Каких-либо других договоров на выполнение работ в строящемся доме с ФИО1 она не заключала, выполнение иных строительных работ ему не поручала. В июле                  2022 года ей стало известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 близкие отношения. Она перечисляла денежные средства для приобретения продуктов питания как на банковскую карту Потерпевший №1, так и на банковскую карту ФИО1 Кроме этого перечисляла Потерпевший №1 для ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей за крыльцо. Знает, что Потерпевший №1 за счет собственных денежных средств покупала инструмент для строительства дома. ФИО1 звонил ей и требовал от нее денежные средства в сумме 42 000 рублей, при этом про инструмент ничего не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 украл инструмент. До этого Потерпевший №1 просила ФИО1 покинуть объект. Она с Потерпевший №1 общее хозяйство не ведет, у них разные бюджеты, при этом в случае необходимости она может оказать материальную помощь Потерпевший №1

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает старшим следователем в Отделе МВД России по <адрес>. Она проводила допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, также предоставляла ФИО1 время для консультаций с защитником. ФИО1 разъясняли его права, показания он давал добровольно, в состоянии алкогольного опьянения не находился, на самочувствие не жаловался, отвод адвокату не заявлял, давление на ФИО1 не оказывали. О том, что адвокат ненадлежащим образом осуществляет защиту ФИО1, последний ей не сообщал. Протоколы допросов читал и                   ФИО1, и его защитник, замечаний у них не было.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что около 12-13 часов ДД.ММ.ГГГГ, видел, как ФИО1 продал Свидетель №3 за                  5 000 рублей рубанок и болгарку фирмы «BOSCH», о чем он сообщил ФИО5 (том 1                    л.д. 29-32, 152-154).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что выполнял строительные работы на участке № по <адрес> в коттеджном поселке «Мельница», напротив этого участка расположен участок №. В конце сентября-начале октября 2022 года у ФИО1, который выполнял строительные работы на участке №, за 5 000 рублей купил УШМ фирмы «BOSCH» и электрорубанок фирмы «Блэк деккер». Впоследствии он вернул ему рубанок (том 1 л.д. 119-122).

Несмотря на такую позицию ФИО1, его вина в краже инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о краже у нее ФИО1 болгарки фирмы «BOSCH» и электрорубанка фирмы «Блэк деккер», которые находились в бытовке, расположенной на земельном участке № по <адрес> в коттеджном поселке «Мельница» в <адрес> (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым на земельном участке №, находящемся в коттеджном поселке «Мельница» по <адрес> сельского поселения, осмотрена деревянная бытовка, зафиксирована обстановка в этой бытовке после совершения преступления. Установлено, что в ход в бытовку осуществляется через металлическую дверь, которая оборудована встроенным внутренним замком, дверь повреждений не имеет. На лавке в бытовке обнаружена картонная коробка УШМ «BOSCH». Изъяты три следа пальцев рук (том 1 л.д. 5-11);

кассовыми чеками ООО «Леруа Мерлен Восток» о приобретении ДД.ММ.ГГГГ УШМ «BOSCH GWS 660» за 3 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рубанка «B&D 650BT 82 MM KW712-XK» за 4 016 рублей, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 24, 55-56, 57);

договором на выполнение кровельных работ на доме, расположенном в                             <адрес>, КП «Мельница», <адрес>, участок №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей. Согласно распискам ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей он получил полностью. Чеками ПАО Сбербанк о перечислении ФИО9 денежных средств на карту ФИО1 и Потерпевший №1 Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 65-100, 101-103, 104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 изъята УШМ «BOSCH GWS 660» в корпусе темно-синего цвета со следами загрязнения, которая в ходе предварительного следствия осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена Потерпевший №1 (том 1                            л.д. 124-126, 127-128, 129, 142, 143).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180 и 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре. Оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах не имеется. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1 относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом не установлено. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, ему разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ.

Оценивая показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными сторонами, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи инструмента принадлежащего Потерпевший №1, выражая несогласие с квалифицирующими признаками кражи с незаконным проникновением в бытовку, причинением значительного ущерба потерпевшей, поэтому указанные показания, полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Из содержания указанных протоколов допроса следует, что допрос ФИО1 проводился в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии защитника - профессионального адвоката, против участия этого адвоката ФИО1 не возражал. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав, заявлений о плохом самочувствии, невозможности давать показания, а также о нахождении в момент совершения процессуальных действий в каком-либо болезненном состоянии, незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, ни ФИО1, ни защитник не заявляли.

Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1 Правильность содержания протоколов допросов удостоверены собственноручными подписями ФИО1, его защитника, при этом никаких дополнений и замечаний не имеется. Согласно удостоверительным надписям в протоколах, выполненными ФИО1, показания записаны с его слов, верно, им прочитаны. В связи с чем поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Показания ФИО1 в части места, времени и способа совершения хищения, объектов преступного посягательства, способа распоряжения похищенным имуществом полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и       Свидетель №3, которые в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что признавал вину по факту кражи УШМ и рубанка, принадлежащих Потерпевший №1, для того, чтобы допрос закончился быстрее, сам по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, суд находит данный довод несостоятельным.

При таких данных оснований для признания показаний ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми или недостоверными не имеется.

Судом не выявлено процессуальных нарушений при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. При проверке показаний на месте участвовал адвокат. Каких-либо замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило.

При проведении очной ставки между ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 нарушений положений ст. 192 УПК РФ, регламентирующей порядок производства этого следственного действия, судом не установлено.

У суда не имеется оснований доверять показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на кражу инструмента, принадлежащего                   Потерпевший №1, у него не было, УШМ и рубанок он взял из бытовки в счет оплаты долга за выполненную работу. Сомнение в правдивости показаний ФИО1 обусловлено их противоречивостью и непоследовательностью, наличием исследованных в судебном заседании доказательств, их опровергающих.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал о наличии задолженности за выполненную работу по внутренней отделке помещений в сумме 42 000 рублей, которую он требовал от ФИО9, но поскольку та отказалась оплатить эту работу, он потребовал денежные средства от Потерпевший №1 после того, как она попросила его уехать из дома.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 показал о наличии задолженности в сумме 42 000 рублей за постройку беседки, запуск теплых полов, штукатурку стен в одном помещении. При этом пояснил, что между ним и Потерпевший №1 была устная договоренность на выполнение работ, сумму работ они не обговаривали.

В судебном заседании ФИО1 утверждает, что УШМ и рубанок он взял из бытовки в счет оплаты работ на общую сумму 15 000 рублей по строительству вольера и беседки, на выполнение этих работ устно договаривался с Потерпевший №1, при этом стоимость работ не обговаривали.

Такая непоследовательность показаний ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании позволяет суду усомниться в достоверности этих показаний и прийти к выводу о том, что он, дополняя, изменяя их, пытается смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд считает, что изменение ФИО1 показаний в судебном заседании в части того, что УШМ и рубанок он взял в счет оплаты долга за выполненную работу, объясняется желанием ФИО1 приуменьшить свою вину. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на выполнение каких-либо иных работ, кроме как кровельных, она с ФИО1 не договаривалась. ФИО1 денежные средства по договору на выполнение кровельных работ получил полностью; потерпевшей Потерпевший №1 о том, что за выполнение кровельных работ, подшивку потолка плитами, монтаж окон, устройство крыльца заднего двора ФИО1 денежные средства получил полностью. Остальную работу, связанную со строительством дома, он выполнял безвозмездно, поскольку между ними были близкие отношения, они планировали дальнейшее совместное проживание в доме.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 об отсутствии у них задолженности перед ФИО1 за выполнение им кровельных работ подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО1 о том, что денежные средства по этому договору он получил полностью.

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения УШМ и рубанка потерпевшей            Потерпевший №1, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, полно и объективно раскрывающих картину произошедших в указанный период времени событий.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицал своей причастности к хищению УШМ и рубанка из бытовки, находящейся на земельном участке № в коттеджном поселке «Мельница».

У суда не имеется оснований не доверять этим показаниям подсудимого, поскольку они последовательны, логичны и согласуются в части места и времени совершения хищения, объема похищенного имущества, обстановки, зафиксированной в бытовке после хищения, с показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что Свидетель №3 купил за 5 000 рублей у ФИО1 УШМ и рубанок, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшей, кассовыми чеками о приобретении в июле 2022 года УШМ и рубанка, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценка имущества произведена Потерпевший №1 объективно, с учетом стоимости, по которой она приобретала УШМ и рубанок, а также эксплуатационного износа похищенного имущества. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость похищенного имущества в заявленном потерпевшей размере, подсудимым не представлено.

Суд считает, что ФИО1 совершил именно тайное хищение чужого имущества по следующим основаниям.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Хотя ФИО1 отрицает умысел на кражу УШМ и рубанка, однако тот факт, что ни у потерпевшей Потерпевший №1, ни у свидетеля ФИО9 каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 не было, никакого права, в том числе действительного или предполагаемого, на похищенное имущество потерпевшей,        ФИО1 не имел, и то, что намерений у ФИО1 возвращать похищенное имущество не было, поскольку УШМ и рубанок сразу были реализованы, а деньги потрачены на его собственные нужды, свидетельствует об его умысле на кражу.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 в момент хищения УШМ и рубанка Потерпевший №1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество изымалось им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

При этом суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного                    ФИО1 обвинения по факту кражи у Потерпевший №1 УШМ и рубанка, квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал и проживал на территории земельного участка №, находящегося на <адрес> в коттеджном поселке «Мельница», он мог заходить как в строящийся дом, так и в бытовку, расположенные на этом земельном участке. У него имелись ключи от бытовки. После телефонного разговора с Потерпевший №1, с которой он состоял в близких отношениях до ноября 2022 года, он проник в бытовку путем свободного доступа, поскольку двери не были заперты, кроме того у него имелись ключи от бытовки. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о наличии между ней и ФИО1 близких отношений до ноября 2022 года, о том, что у него был ключ от бытовки, он имел доступ, как в строящийся дом, так и в бытовку. Тот факт, что в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 попросила ФИО1 покинуть земельный участок, что, по мнению потерпевшей, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог входить без ее разрешения в строящийся дом и бытовку, в данном случае не свидетельствует, что ФИО1 незаконно проник в помещение либо иное хранилище. Кроме того, из исследованных судом доказательств не следует, что после указанного телефонного разговора Потерпевший №1 предприняла меры к ограничению доступа ФИО1 в бытовку, расположенную на земельном участке, в частности закрыла бытовку, забрала у ФИО1 ключи от нее. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что потерпевшая после этого разговора состояла в близких отношениях с ФИО1 до ноября 2022 года, который продолжи проживать в строящемся доме.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище».

Принимая решение об исключении из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, состав ее семьи, назначение похищенного имущества, которое не является для нее предметом первой необходимости. Как установлено судом из показаний потерпевшей УШМ и рубанок она приобретала для строительства дома, отсутствие УШМ и рубанка не поставило ее в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, рубанок впоследствии она продала за ненадобностью.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия                ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сведениями из ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк № открыт счет                                 № № к нему привязана банковская карта № № С этого счета ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 № № перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанную карту ФИО1 с карты Потерпевший №1 № № поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей. Указанные документы в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 188,192-196, 201-203, 204, 214, том 2 л.д. 1-2, 3);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена изъятая у Потерпевший №1 и принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк № №, выпущенная в отделении №. Эта карта признана вещественным доказательством, возвращена Потерпевший №1 (том 1                                 л.д. 217-219, 220-222, 223, 224-225);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре детализации телефонных услуг, предоставленных абоненту                    Потерпевший №1, установлено, что на ее абонентский № ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 31 минуты до 10 часов 32 минут поступали смс сообщения с номера 900. Указанные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 24-25, 26);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк открыт счет № ****0227, к которому привязана карта № № Выписка из ПАО Сбербанк и банковская карта признаны вещественными доказательствами, карта возвращена ФИО1 (том 2 л.д. 32-35, 38, 39, 40).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы осмотра предметов и документов, постановления о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания потерпевшей относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами осмотра документов, предметов.

Сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, судом не установлено. При таких данных оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО1 на предварительном следствии не допущено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований                   ст. 190 УПК РФ, при этом ФИО1 давал показания в присутствии защитника - адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.      ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО1 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевшей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением ей значительного материального ущерба, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшей о хищении у нее с банковского счета денежных средств, а также с исследованными сведениями из ПАО Сбербанк о списании денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, о поступлении денежных средств со счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО1

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались им тайно, он предвидел, что своими действиями причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства похищались с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 не совершал каких-либо преступных действий в отношении электронных денежных средств, а совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из сведений о ежемесячном доходе семьи потерпевшей, наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка, что позволяет суду сделать вывод, что в связи с хищением у                   Потерпевший №1 денежных средств, с учетом самого предмета преступного посягательства и его размера, потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести и тяжкое против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание                   ФИО1 обстоятельствами: раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1, выразившиеся в принесении ей извинений.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание                ФИО1 обстоятельствами: по факту хищения инструмента – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которого суд расценивает участие в проверке показаний на месте, а также сообщение сведений о лице, которому                       ФИО1 продал похищенный инструмент; по факту кражи денежных средств с банковского счета - активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства может быть признано совершение ФИО1 преступления по факту кражи инструмента у Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что алкогольное опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО1, на формирование у него преступного умысла и обусловило совершение им данного преступления, не имеется.

При таких данных суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы-положительно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по факту кражи инструмента Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления по факту кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции ФИО1 от общества, считает возможным применить требования                       ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает целесообразным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении подсудимому наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1                          ст. 158 УК РФ, назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и лица их совершившего.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

         приговорил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 320 ░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░                         № № –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № № - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░15

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░ №