Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3487/2023 ~ М-1684/2023 от 16.03.2023

Дело № 2- 3487\2023

10RS0011-01-2023-003021-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам Мандейкайте Илоны Арвидавны к Карасю Павлу Владимировичу, Потапову Валерию Владимировичу, Венгер Андрею Владимировичу о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия находится исполнительное производство № (взыскатель – ФИО8) о наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Карася Павла Владимировича, которое возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-12036/2018 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В. и Несыной С.М. в форме объявления запрета на распоряжение, в пределах суммы в размере 90 822 719,60 руб. Также на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным    производствам находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в форме запрета на распоряжение на общую сумму стоимости подлежащего аресту имущества в размере 2 814 284,80 руб., взыскателем по которому является УФНС по Республике Карелия. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД г. Петрозаводска, должник Карась П.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение следующего имущества: <данные изъяты> г/н № №, <данные изъяты> г/н № VIN № на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенных между Карась Павлом Владимировичем и Потаповым Валерием Владимировичем, затем данное имущество было продано по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за Венгер Андреем Владимировичем. Истец указывает, что Карась П.В. надлежащим образом уведомлен о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, произвел отчуждение вышеуказанного имущества. Таким образом, Карась П.В., имея задолженность перед ФИО8, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, когда узнал о возбуждении в отношении него исполнительных производств. В результате заключения указанных сделок было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности на указанное имущество за Карасем П.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", ООО "Матадор", Несына Сабина Мустафовна.

Представители истца Мандейкайте И.А., Дмитриева Н.Н. (судебные приставы-исполнители) в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Карась П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Бойцев А.Г., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Венгер А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что сделка была зарегистрирована, мер по запрету на отчуждение имущества приставом принято не было.

Представитель УФНС по Республике Карелия Шапило Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что меры были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Действия Карася П.В. направлены на уклонение от уплаты задолженности, Венгер А.В. получил имущество по заниженным ценам, тем самым получены убытки.

Иные третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом как путем направления заказной корреспонденции, смс-сообщения в порядке п.1 ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительные производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ.

В абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 30.06.2021 № А26-12036/2018 приняты обеспечительные меры по ходатайству Федеральной налоговой службы в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В., в форме запрета на распоряжение на общую сумму стоимости подлежащего аресту имущества в размере 2 814 284,80 руб.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Карася П.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлялось Карасю П.В. посредством Единого портала государственных услуг и муниципальных услуг (функций) (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, которое было доставлено и прочитано пользователем ДД.ММ.ГГГГ.

О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, Карась П.В. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ посредством размещения данного постановления в личном кабинете ответчика на информационном портале «Госуслуги».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В., в форме объявления запрета на распоряжение на общую сумму стоимости подлежащего аресту имущества в размере 16 885 515 руб. Данное определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Карася П.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности Карася П.В. и Несыной С.М. и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 90 822 719,69 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах Карася П.В., Несыной С.М., арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Карасю П.В. и Несыной С.М., в форме объявления запрета на распоряжение, в пределах суммы в размере 90 822 719,69 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по определению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Карася П.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, Карасем П.В. было продано Потапову В.В.

Согласно п. 2.1. цена автомобиля и комплектации, указанной в п.1.1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить предоплату автомобиля в размере 100% стоимости не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, либо другими иными способами, оговоренными сторонами.

На основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, было продано Потаповым В.В. Венгер А.В.

Согласно п. 2.1. цена автомобиля и комплектации, указанной в п.1.1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить предоплату автомобиля в размере 100% стоимости не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, либо другими иными способами, оговоренными сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрированл за Венгер А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, Карасем П.В. был продано Потапову В.В.

Согласно п. 2.1. цена автомобиля и комплектации, указанной в п.1.1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить предоплату автомобиля в размере 100% стоимости не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, либо другими иными способами, оговоренными сторонами.

На основании договора купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, было продано Потаповым В.В. Венгер А.В.

Согласно п. 2.1. цена автомобиля и комплектации, указанной в п.1.1 настоящего договора, составляет 100 000 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора купли-продажи покупатель обязуется осуществить предоплату автомобиля в размере 100% стоимости не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, либо другими иными способами, оговоренными сторонами.

Согласно карточке учета транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрирован за Венгер А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о передаче покупателем денежных средств продавцу по каждому спорному договору, ответчиками не представлено. Кроме того, согласно данным сайта Авито рыночная стоимость аналогичных транспортных средств значительно превышает стоимость, обозначенную в договорах купли-продажи. Данное обстоятельство также свидетельствует о действительной воле сторон сделок, направленной лишь на достижение перехода права собственности на имущество. Материалами дела, письменными пояснениями УФНС России по РК подтверждается взаимозависимость и подконтрольность Венгера А.В. Карасю П.В.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что совершение сделок купли-продажи спорных автомобилей, совершенных в непродолжительный период времени лицами, между которыми ранее имели место договорные отношения, без подтверждения фактической передачи денежных средств, свидетельствует о попытке избежать обращения взыскания на арестованное имущество, Карась П.В. не мог не осознавать, что у него имеются неисполненные обязательства, однако, совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

    На момент отчуждения транспортного средства Карасю П.В. было достоверно известно о принятии к производству Арбитражного суда Республики Карелия заявлений конкурсного управляющего ООО «Петрорейс» ФИО8 о привлечении руководителя должника Карася П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Петрорейс» и взыскании с него 2 814 284,80 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности Карася П.В. и Несыной С.М. и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 90 822 719,69 руб., о возбуждении исполнительного производства №, исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Карасю П.В. следовало исполнить свое обязательство по возврату денежных средств, а затем распоряжаться своим имуществом.

Тем самым, в отсутствие у Карася П.В. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в результате заключения указанных сделок купли-продажи были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Карася П.В., объекты движимого имущества.

С учетом изложенного, сделки купли-продажи <данные изъяты>, VIN № и <данные изъяты>, VIN № направлены на уклонение от погашения задолженности Карасем П.В., не согласуются с основными началами гражданского законодательства, установленными п.п. 3-4 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи спорных транспортных средств, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Карасем П.В. и Потаповым В.В., а также ДД.ММ.ГГГГ – между Потаповым В.В. и Венгер А.В.

Принимая во внимание положения п.1 ст.174.1 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180), суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Венгер Андрея Владимировича на транспортное средство <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №, возвратив в собственность Карася Павла Владимировича указанные транспортные средства.

Ответчиком Карасем П.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.п. 101-102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, в качестве оснований для признания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными указаны как основания, по которым договор является оспоримой сделкой, так и основания, по которым договор относится к ничтожным сделкам (мнимость сделки, заключение сделки с нарушением прав третьих лиц, злоупотребление правом, совершение сделки купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности). По данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. На момент обращения в суд срок исковой давности истцом не был пропущен.

Учитывая, что об оспариваемых сделках истцу стало известно из сообщения ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, первоначально судебный пристав-исполнитель обратился с заявленными исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи данный иск оставлен без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в суд направлены сведения об устранении недостатков, однако, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя возвращено истцу в связи с неустранением недостатков; ДД.ММ.ГГГГ вновь направлен иск в суд, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока исковой давности (ст.205 ГК РФ) по требованию об оспаривании спорных договоров купли-продажи, полагая уважительными причины его пропуска.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с Карася П.В. в размере 300 руб., с Потапова В.В. в размере 600 руб., с Венгер А.В. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать недействительными:

договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между Карасем Павлом Владимировичем (паспорт серии № №) и Потаповым Валерием Владимировичем (паспорт серии № №),

договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, заключенный между Потаповым Валерием Владимировичем (паспорт серии № №) и Венгер Андреем Владимировичем (паспорт серии № №).

договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный между Карасем Павлом Владимировичем (паспорт серии № №) и Потаповым Валерием Владимировичем (паспорт серии 8608 №),

договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, заключенный между Потаповым Валерием Владимировичем (паспорт серии № №) и Венгер Андреем Владимировичем (паспорт серии № №);

Применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Венгер Андрея Владимировича (паспорт серии № №) на транспортное средство <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №, возвратив в собственность Карася Павла Владимировича (паспорт серии № №) транспортные средства <данные изъяты> VIN № и <данные изъяты> VIN №.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с Карася Павла Владимировича (паспорт №) в размере 300 руб., с Потапова Валерия Владимировича (паспорт серии № №) в размере 600 руб., с Венгер Андрея Владимировича (паспорт серии № №) в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

    Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 11 июля 2023 года.