Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Фрунзенского судебного района г. Иванова

Новиков С.В.

Дело № 11 – 99/ 2023

номер дела в суде первой инстанции 2- 3/2023

(37МS0019 - 01 – 2022 – 003442-39)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителя истца Фокеевой-Мадар А.М.,

08 сентября 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «УК «Крит» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску ООО «УК «Крит» к Архипову Ивану Владимировичу, Архиповой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг,

установил:

ООО «УК «Крит» к Архипову Ивану Владимировичу, Архиповой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.02.2020 года по 30.06.2021 года в размере 1986, 73 руб.

Иск обоснован тем, что за указанный период произведен перерасчет оплаты на основании п. 4.4 договора управления с учетом индексации. Ответчики отказались оплатить задолженность.

Решением мирового судьи от 22.06.2023 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, неверное истолкование мировым судьей условий договора управления. Истец полагает, что условие об индексации оплаты, изложено в п. 4.4 договора управления достаточно определенно. В судебном заседании участвовал представитель ответчиков Крупнова С.Р., срок действия доверенности на представителя истек.

В судебном заседании представитель истца Фокеева-Мадар А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Архипов И.В., Архипова Е.С. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Архипов И.В. и Архипова Е.С. с 27 августа 2018 года являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иваново, пер. Педагогический, д.5, кв.33, общей площадью 122,2 кв.м, 9 и 10 этажи. В указанном жи­лом помещении они зарегистрированы с 01 сентября 2022 года.

Согласно протоколу № 1 от 13 февраля 2018 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, приняты следую­щие решения: выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК Крит», с которым заключить договор управления с 01 марта 2018 года сроком на один год; утвердить условия договора управления многоквартирным домом (Приложение № 1); утвердить на один ка­лендарный год размер платы (содержание и ремонт жилых помещений - 8 рублей за 1 кв.м, содержание придомовой территории - 2,65 рублей за 1 кв.м., уборка лестничных клеток -1,56 рублей за 1 кв.м., ВДГО - 0,24 рублей за 1 кв.м., содержание и обслуживание лифтов - 2,50 рублей за 1 кв.м., текущий ремонт - 1,50 рублей за 1 кв.м., а всего - 16,45 рублей за 1 кв.м).

На основании приказа от 30 июня 2021 года № 748 Службы государственной жилищ­ной инспекции Ивановской области, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, исключен из перечня домов, находящихся под управлением ООО «УК Крит».

27 июня 2022 года по делу № 2-1468/22 мировым судьей судебного участка № 4 Фрун­зенского судебного района г. Иваново выдан судебный приказ о взыскании с Архи­пова И.В. и Архиповой Е.С. в пользу ООО «УК Крит» задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома. Судебный приказ отменен 09 августа 2022 года.

Пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ( л.д.37-48 т. 2) предусмотрено, что во второй и последующие годы действия Договора, размер платы за управление мно­гоквартирным домом и содержание общего имущества устанавливается с учетом уровня инфляции, устанавливаемого органами государственной власти.

В пункте 10.1 Договора управления указано на то, что он заключен сроком на один год и вступает в действие с 04 апреля 2018 года.

Пунктом 7.4 Договора управления предусмотрено, что при отсутствии заявлений одной из Сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, Договор счи­тается продленным на тот же срок.

В ходе судебного заседания стороны не оспаривали тарифы, утвержденные 13 фев­раля 2018 года решением общего собрания собственников помещений многоквартир­ного дома по адресу: <адрес> <адрес>, а также расчет платы за электро­энергию, потребленную на содержание общего имущества спорного МКД.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в рас­ходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в частности плату за содержание жилого помеще­ния, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за комму­нальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями за­конодательства (ч.1 ст. 156 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной спе­циализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании соб­ственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном стать­ями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответ­ствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об уста­новлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.4 ст. 158 ЖК РФ).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть в частности указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого поме­щения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ре­монт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

При исследовании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из формулировки условия об индексации оплаты, изложенного в п. 4.4 договора управления, не следует, что сторонами с достаточной определенностью согласовано условие об индексации платы за управление спорным многоквартирным домом и содержание общего имущества, поскольку не определены конкретные поря­док и механизм ее осуществления, а именно не указаны конкретные индексы (в целом по Российской Федерации, по федеральному округу или только по Ивановской области; по всем товарам и услугам, только по всем услугам или только по конкретным услугам; к де­кабрю предыдущего года, к предыдущему месяцу, с начала года к соответствующему пери­оду предыдущего года и т.д.) и конкретные органы государственной власти, их устанавли­вающие.

Указанное обстоятельство создало у истца, как управляющей компании, возможность индексировать утвержденный размер платы по своему собственному усмотрению, в зави­симости от более выгодного для извлечения прибыли индекса, что не соответствует поло­жениям действующего жилищного законодательства и нарушает права собственников.

Довод представителя истца о том, что пункт 4.4 Договора управления следует тол­ковать «как индексацию на уровень потребительских цен, утвержденных Росстатом по об­щероссийским индексам товаров и услуг в среднем за соответствующий год», мировым судьей правильно оценен как несостоятельный, поскольку из текста п. 4.4 договора управления такой вывод не следует.

В судебном заседании 22.06.2023 года участвовала представитель ответчиков Крупнова С.Р. на основании доверенностей от 31.12.2022 года со сроком действия до 31.12.2023 года ( т. 2 л.д. 90, 91 ).

Доводы истца в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании ею норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы мирового судьи в обжалуемом решении достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым мировым судьей в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново по гражданскому делу по иску ООО «УК «Крит» к Архипову Ивану Владимировичу, Архиповой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате услуг.

Апелляционную жалобу истца ООО «УК «Крит» оставить без удовлетворения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное определение составлено 13.09.2023 года.