Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 ~ М-102/2022 от 14.02.2022

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Богаткиной А.А.,

с участием ответчика Волкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову М.А., Волкову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Волкову М.А., Волкову В.А. о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО Сбербанк указало, что Волкова Т.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Credit Momentum. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Волковой Т.А. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) под 25,9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, держатель карты регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты, должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются Волков М.А., Волков В.А..

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков Волкова М.А., Волкова В.А. за счет наследственного имущества задолженность по кредитной банковской карте в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании указал, что с иском ПАО Сбербанк не согласен, поскольку после смерти мамы Волковой Т.А. они с братом обращались в ПАО Сбербанк, где им сказали, что никакой задолженности у Волковой Т.А. не имеется, о чем выдали справку. Сбербанк не уведомлял их о наличии задолженности у Волковой Т.А.. Если бы они знали, то сразу бы стали платить.

Ответчик Волков М.А. в судебное заседание не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика Волкова М.А..

Выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Волкова В.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Статья 819 ГК РФ предусматривает заключение кредитного договора, по которому банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. обратилась к ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления Волковой Т.А. на получение кредитной карты выдало ей банковскую карту Visa Credit Momentum с номером счета карты №. Волкова Т.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Т.А. подписала индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно которым ей был предоставлен лимит кредита по вышеуказанному счету карты в сумме <данные изъяты> рублей, под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк предоставил Волковой Т.А. кредит в указанной сумме. Держатель карты воспользовался предоставленными денежными средствами, а именно, совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства и оплачивал товары.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Волкова Т.А. приняла на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Однако, несмотря на ежемесячное получение отчетов, Волкова Т.А. денежные средства, полученные в ПАО Сбербанк, не вернула.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что оплата по банковской карте Visa Credit Momentum не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство перед банком по банковской карте Visa Credit Momentum не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что Волкова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровья гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно копии наследственного дела №, имеющегося у нотариуса Лукояновского района Нижегородской области Ермаковой И.М., наследниками, принявшими наследство после смерти Волковой Т.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее дети: сын Волков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Волков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, Волков М.А. является наследником Волковой Т.А. по завещанию, а Волков В.А. – наследником по закону.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Лукояновского района Ермаковой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, Волкова Т.А. завещала принадлежащее ей имущество: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, сыну Волкову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом Лукояновского района Ермаковой И.М., Волков М.А. принял наследство по завещанию на имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Сын наследодателя - Волков В.А. обратился к нотариусу в установленный Законом срок с заявлением о принятии наследства по закону.

Сын наследодателя Волков М.А. отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери Волковой Т.А. в пользу ее сына Волкова В.А., что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела следует, что Волков В.А. принял наследство по закону после смерти матери Волковой Т.А., состоящее из автомобиля марки ВАЗ-21150, 2002 года выпуска; прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО Сбербанк, включая право на получение компенсаций.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровая стоимость жилого дома площадью 105,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ-21150, 2002 года выпуска, идентификационный номер №, г.р.з. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно информации ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Сбербанк на имя Волковой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ открыты счета, общая сумма которых составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 57).

Согласно информации АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, Волкова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевых и иных счетов в Банке не имеет.

Таким образом, судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет <данные изъяты>,из которых стоимость перешедшего к Волкову М.А. имущества составляет <данные изъяты>, стоимость перешедшего к Волкову В.А. имущества – <данные изъяты>.

Следовательно, наследственного имущества Волковой Т.А. достаточно для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

С учетом положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников, определяется на время вынесения решения суда. Поскольку наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то сумма долга с нескольких наследников подлежит взысканию пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Волковой Т.А., задолженности по кредитной банковской карте Visa Credit Momentum в размере 44571 рубля 87 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, пропорционально доле (стоимости) полученного каждым из них имущества.

Доля наследственного имущества, полученного Волковым М.А., составляет 97,47 %, полученного Волковым В.А. – 2,53%.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по международной банковской карте Visa Credit Momentum по счету карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>.

Данный расчет проверен судом и признан правильным. Иного расчета ответчиками не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиками была выплачена задолженность по международной банковской карте Visa Credit Momentum по счету карты № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрена очередность погашения задолженности по кредиту, согласно которому сначала уплачиваются проценты, потом - задолженность по основному долгу.

В связи с чем, суд, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, учитывает в качестве оплаты процентов. Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>

Таким образом, требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основного долга - <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>.

Довод ответчика Волкова В.А. о том, что после смерти мамы Волковой Т.А. они с братом обращались в ПАО Сбербанк, где им сказали, что никакой задолженности у Волковой Т.А. не имеется, о чем выдали справку, и что Сбербанк не уведомлял их о наличии задолженности у Волковой Т.А., суд не принимает, поскольку информация о наличии задолженности наследодателя Волковой Т.А. по указанному в иске счету карты имеется в материалах наследственного дела Волковой Т.А., наследниками которой являются ответчики. Действительно, при обращении в ПАО Сбербанк, ответчикам была выдана справка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано об отсутствии задолженности у Волковой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по иному кредитному договору, не по тому, который является предметом спора. Справки об отсутствии задолженности по кредитному договору по счету карты №, ответчиками суду не представлено.

С учетом изложенного, долей полученного каждым наследником имущества, принципа пропорциональности, подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность: с Волкова М.А. - в размере <данные изъяты> рублей, с Волкова В.А. – в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае задолженность подлежит взысканию не солидарно, как просит истец, а пропорционально долям в наследственном имуществе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям по делу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины солидарно; с учетом пропорциональности, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию следующим образом: с Волкова М.А. - в размере <данные изъяты> рублей, с Волкова В.А. – в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, иск ПАО Сбербанк подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волкову М.А., Волкову В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова М.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Волкова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.