Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2017 ~ М-1185/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1739\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 г.             Центральный районный суд г. Комсомольска -на- Амуре

в составе

председательствующего судьи     Королёва Ю.А.

при секретаре             Лихановой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева А. А.ича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что 10.06.2016 г. в 13,43 ч. в районе стояночной площадки аэропорта (адрес) края произошло ДТП, где его автомобилю «Дайхатсу Би Гоу» г.н.в (иные данные) причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель Филиппов А.В., управлявший автомобилем «Митсубиси Паджеро» г.н. н (иные данные) 27. Гражданская ответственность истца зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Обратившись за возмещением ущерба в свою страховую компанию, приложил все документы. В порядке страхового возмещения ему выплачено 64605,06 руб.. Не согласившись данной суммой, обратился к оценщику. Согласно заключению специалиста ущерба составил 128440 рублей. Ему недоплачено 63835 рублей, в связи с чем, ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба и оплаты услуг специалиста. Требования не удовлетворены. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 63835 рублей, оплате услуг по оценке – 5000 руб. и составлению претензии 2000 рублей, неустойки 165971 руб., компенсация морального вреда - 5000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, штраф 50 % от взысканной суммы ущерба.

    В судебное заседание Корнеев А.А. не явился. О месте и времени заседания уведомлен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель Корнеева А.А.- Коротких Д.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Мишуков О.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Просит рассмотреть дело в их отсутствие. Считает требования о доплате страхового возмещения необоснованными. Представленный расчет ущерба завышен, не соответствует единой методике. При удовлетворении требований о неустойке, просит её снизит до 1000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, удовлетворить исходя из разумных пределов, в размере 1000 рублей.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 13,43 ч. водитель Филиппов А.В. управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро» г.н. (иные данные) в (адрес), на стояночной площадке от здания аэропорта двигался задним ходом в сторону военного городка и не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Дайхатсу» г.н. В (иные данные), принадлежащий Корнееву А.А..

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Филиппова А.В..

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, в период ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ (№), водителя Филлипова А.В. в АО «Стрех» страховой полис ЕЕЕ (№)).

Реализуя предоставленное право на получение страхового возмещения, истец в порядке прямого возмещения убытков, обратился в страховую компанию с заявлением. Факт ДТП был признан страховым случаем, компанией произведена оценка и истцу было выплачено 64605,06руб..

Не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО «ДВ Эксперт» от (дата) (№), стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 128440 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил обществу 5000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, всего 7000 рублей. В адрес страховой компании была направлена претензия.

Из вышеизложенного следует, что в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд считает, что имущественную ответственность по возникшим спорным правоотношениям несет СПАО «РЕСО-Гарантия».

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание отчет эксперта-техника ООО «ДВ Эксперт» от (дата) (№) в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте ДТП и зафиксированных в справке о ДТП. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также, что истцу была произведена выплаты страховой суммы в размере 64605,06 руб., суд находит необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму страхового возмещения в размере 63835 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки в пользу истца.

Вместе с тем, в силу ст.333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, как потребителя, поскольку в установленный срок, его законные требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, не было исполнено, с учетом степени вины ответчика, перенесенных истцом нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 31917,50 руб., т.е. 50 % от взысканной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец для определения размера ущерба, обратился в ООО «ДВ Эксперт» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, и составления претензии. Согласно имеющимся в материалах дела документам, стоимость услуг составила 7000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, который истец понес при оценке ущерба и составления претензии, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение юридической помощи, обратился к Коротких Д.А. за консультацией и составлением искового заявления, представительства в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере 10000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, имеющейся в материалах дела.

В силу ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом всех обстоятельств по делу, суд находит заявленный размер оплаты услуг представителя в сумме 10000 рублей разумной и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3215 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Корнеева А. А.ича удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьмина А. А.ча страховое возмещение ущерба в размере 63835 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф – 31917 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба и составлению претензии 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей., компенсацию морального вреда 500 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в сумме 3215 рублей 05 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца в (адрес)вой суд, через суд его вынесший, с даты оформления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                Ю.А. Королёв