Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2020 от 19.10.2020

Мировой судья: Шипулин Е. В.                             Дело №11-108/2020г.

Апелляционное определение

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17.11.2020г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 28.08.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО8 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 16.08.2018г. она приобрела у ответчика смартфон (телефон) <данные изъяты>, стоимостью 16000 руб., срок гарантии на товар составлял один год. 16.05.2019г. в смартфоне был обнаружен недостаток, образовалась желтая полоса на дисплее экрана справа, аппарат стал нагреваться, в связи с чем ФИО1 обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств либо о замене смартфона на аналогичный. В ответ продавец предложил ей осуществить ремонт смартфона, на что она согласилась. После произведенного ремонта товар был возвращен ей 03.06.2019г., что подтверждено квитанцией из сервис-центра. Однако, 04.07.2019г. по тем же причинам смартфон вновь вышел из строя. Она снова обратилась к продавцу с просьбой заменить купленный ею товар на аналогичный, но ей было предложено повторно осуществить ремонт, на который она также согласилась. 23.07.2019г. она забрала смартфон из сервис-центра, но недостаток не был устранен. В обоих случаях при ремонте была осуществлена замена модуля дисплея. Смартфон в общей сложности находился на ремонте 38 дней. 16.11.2019г. она предъявила продавцу письменную претензию о замене смартфона на аналогичный либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Указанная претензия была получена ответчиком 20.11.2019г., ответа на неё не последовало. Истец также указала на то, что длительное неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств повлекло для нее негативные эмоции и переживания. Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенный 16.08.2018г. с ИП ФИО8, взыскать с ответчика в свою пользу 16000 руб., уплаченные за товар, неустойку из расчета 160 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с 21.11.2019г. по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Указала на то, что недостаток в смартфоне проявлялся неоднократно после проведения ремонта в период гарантийного срока, товар находился в ремонте 38 дней, при этом недостаток не был устранен.

Ответчик ИП ФИО8, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, полагал, что истец не доказала обоснованность требований для возврата оплаченной за товар денежной суммы. Указал, что смартфон не был принят продавцом в рамках гарантийных обязательств, ответчик добровольно осуществлял два раза ремонт смартфона в связи с выявленными дефектами производственного характера. При этом, претензия о возврате денежных средств за товар была предъявлена покупателем по истечении гарантийного срока. Полагая, что истец не доказала наличие существенных недостатков товара, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, которым принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи смартфона /телефона/ <данные изъяты>, расторгнут договор купли – продажи смартфона /телефона/ <данные изъяты>, заключенный 16.08.2018г. между ФИО1 и ИП ФИО8, с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы 16000 рублей – в счет стоимости смартфона, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф. На ФИО1 возложена обязанность по требованию ИП ФИО8 возвратить ему товар - смартфон /телефон/ <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить. Указывает на то, что исковое заявление подано после истечения гарантийного срока, в связи с чем, заявленные требования могут быть предъявлены только к производителю (изготовителю) товара. Кроме того отмечает, что по истечению гарантийного срока бремя доказывания наличия производственного недостатка лежит на истце, но такая экспертиза ею проведена не была. Что касается проведенной товароведческой экспертизы, то она подтвердила, что в телефоне имеется недостаток производственного характера, который является устранимым. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 /в силу полномочий доверенности/ в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь изготовителя товара. Выявленный в товаре брак является производственным и устранимым. Ответчик является продавцом товара, гарантийный срок на товар истек. В связи с этим ответчик, как продавец, не несет ответственности за производственный брак товара за истечением гарантийного срока. В этом случае ответственность должен нести производитель. Считает, что ответчик, как продавец, не является надлежащим ответчиком по делу. С истечением гарантийного срока на товар прекратились и обязательства ответчика как продавца. В свою очередь, ответчик исполнил свои обязательства, отправил товар на ремонт, который находился в ремонте в течение 38 дней в пределах установленного законом срока ремонта. Не отрицала, что товар имеет недостатки.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с решением мирового судьи. Дополнительно пояснила, что, когда в первый раз она обратилась к ответчику, он забрал у нее телефон и передал его в сервисный центр для диагностики, в ходе которой было установлено, что неисправность возникла не по ее вине. Тогда ей предложили отремонтировать телефон, на что она согласилась. Однако, после второго и третьего ремонта дефект мобильного устройства проявлялся снова. Она неоднократно сдавала телефон для экспертизы. В третий раз, когда возникла неисправность, то гарантийный срок на ремонт мобильного устройства уже истек, но незначительно.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (ч.2 ст.201 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ИП ФИО8, заявляла в числе прочих и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 160 руб. за каждый день просрочки за период с 21.11.2019г. по дату вынесения решения.

    При этом, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствует вывод по заявленному истцом требованию о взыскании неустойки.

    Из протокола судебного заседания от 27.07.2020г. следует, что истец пояснила, что требования в части взыскания неустойки она не поддерживает.

    Мировым судьей данные пояснения стороны по делу были истолкованы как изменение исковых требований в виде отказа от них в части.

    Между тем, процессуальные правила принятия отказа истца от иска закреплены в ст.173 ГПК РФ. Данные правила судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.п.2,3 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Применительно к приведенному положению гражданского процессуального законодательства устные пояснения истца в судебном заседании об отказе в поддержании одного из заявленных требований не могут расцениваться как частичный отказ от иска.

Поскольку мировой судья не принял надлежащим образом частичный отказ от исковых требований, постольку вопрос о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки не был разрешен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №87 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 28.08.2020г. до рассмотрения судом первой инстанции вопроса о вынесении по делу дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-370/2020 (№11-108/2020) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28.08.2020░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №87 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░