Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 06.04.2023

        Мировой судья:                                                                           Дело     №11-44/2023

        Гиззатуллина Г.И.                                                    16MS0001-01-2022-001275-65

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 августа 2023 года                                                                        гор. Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи                                                     Ч.Р. Сабитовой,

    при секретаре судебного заседания                                                А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдин Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдин Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю Шоричева Н.И. о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шоричева Н.И. (ОГРИП №) в пользу Юдин Д.В. (паспорт серии № №):

Неустойку в сумме 900 рублей;

Расходы по экспертизе в сумме 5000 рублей;

За услуги представителя (подготовка первичной и повторной претензии) в сумме 6000 рублей;

За компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

Штраф в сумме 450 рублей.

В остальной части иска к ООО «Интернет решения» (ИНН №) отказать.

Взыскать с ИП Шоричева Н.И. (ОГРИП №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Юдин Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Интернет решения» с требованиями о защите прав потребителей, в обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Интернет решения» товар – сапоги темно-зеленого цвета, 42-го размера, которые оказались ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу поддержки сайта OZON с требованием возврата товара. Истцу отказано в удовлетворении требования. Также было отказано повторно в удовлетворении претензии и на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления факта ненадлежащего качества товара, истец обратился к эксперту ЦНО «Гранд эксперт», где был установлен дефект товара. ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. направил в адрес ООО «Интернет решения» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет решения» дан ответ, что подготовлена заявка на возврат товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат денежных средств потребителю.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Интернет решения» неустойку в размере 900 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 рублей, юридические услуги по подготовке претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

Во время рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика привлечена ИП Шоричева Н.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Интернет решения» не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет решения» отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции ИП Шоричева Н.И. не явилась.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

           Представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет решения», изменении решения в части взыскания расходов на услуги подготовки досудебных претензий.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Интернет решения» в суд не явился.

Надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик ИП Шоричева Н.И. в суд не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, суд не усматривает основания для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Юдин Д.В. дистанционным образом ДД.ММ.ГГГГ приобрел в интернет-магазине сапоги темно-зеленого цвета, 42-го размера. Сапоги представляли собой унты, заказ №, стоимостью 1800 рублей. Денежные средства перечислены на счет ООО «Интернет решения».

Поскольку товар оказался ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Интернет решения» с требованием возврата денежных средств. Истцу было отказано в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. повторно обратился к ООО «Интернет решения» с намерением возвратить продавцу товар ненадлежащего качества. Истцу повторно отказано в возврате товара.

На обращение истца от обращением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интернет решения» подготовлен ответ, в котором указал, что продавцом указанного товара является ИП Шоричева Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ненадлежащего качества ООО «Интернет решения». В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Юдин Д.В. осуществлен возврат денежных средств за товар в размере 1800 рублей.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абз. 13 преамбулы абз. 13 преамбулы Закона N 2300-1).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

Применительно к спорным правоотношениям, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является продавец ИП Шоричева Н.И., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Интернет Решения". Так, ООО "Интернет Решения" не является лицом, ответственным за продажу истцу товара, не отвечающего заявленным требованиям, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ООО "Интернет Решения" является маркетплейсом и действует на площадке OZON в данном споре как агент, предоставивший продавцу ИП Шоричева Н.И. пространство для продажи товаров.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и конкретным продавцом ИП Шоричева Н.И. Соответственно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Интернет Решения" не несет в сложившихся правоотношениях ответственности за некачественный товар.

Следовательно, оснований для отмены решения суда мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов истца о нарушении мировым судьей норм права при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Позиция апеллянта сводится к тому, что понесенные истцом расходы на юриста в рамках подготовки досудебной претензии являются убытками, а не судебными расходами, подпадающими под определение положений ст.88 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, мировым судьей принято правильное решение об отнесении к судебным расходам издержки Юдин Д.В. на подготовку претензий.

Довод представителя истца о лишении истца в дальнейшем права взыскания расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным силу вышеприведенных разъяснений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в рамках доводов жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юдин Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения», индивидуальному предпринимателю Шоричева Н.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдин Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                 Сабитова Ч.Р.