Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1900/2023 ~ М-973/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1900/23г.

50RS0033-01-2021-001365-04

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием представителя истицы Касаткиной Л.М. – Ромадана И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Людмилы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ее автомобиля и поэтому ДД.ММ.ГГГГ год она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением закона и договора, в связи с чем она обратилась в Орехово-Зуевский горсуд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании принять и перевезти принадлежащее ей транспортное средство своими силами в д. Заозерье, <адрес>.о. Павловский Посад на СТО и взыскании страхового возмещения в сумме 290 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Орехово-Зуевского горсуда в ее пользу с ответчика взыскано 290 000 руб. в счет страхового возмещения, 75 000 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда и 100 000 руб. штрафа, а всего 475 000 руб. Суд решил также передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были получены ею от ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед ней в полном объеме в установленные сроки, ей пришлось продолжать обслуживать автокредит в «Сетелем Банке» ООО в течение всего срока просрочки, допущенной ПАО СК «Росгосстрах», т.е. с 6.11 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, что вынудило ее уплатить банку 51 575,38 руб. по представленному расчету. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.15 ГК РФ, истица просит взыскать в ее пользу с ответчика убытки в сумме 51 575,38 руб.

В судебном заседании полномочный представитель истицы Ромадан И.Г., действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела данное лицо извещено в установленном законом порядке. В ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и оставить исковое заявление истицы без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора. В случае рассмотрения заявления истицы по существу просит в его удовлетворении отказать, считая исковые требования необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием при надлежащего истице автомобиля и поэтому ДД.ММ.ГГГГ год она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, однако выплата страхового возмещения была произведена с нарушением закона и договора, в связи с чем истиа обратилась в Орехово-Зуевский горсуд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании принять и перевезти принадлежащее ей транспортное средство своими силами в д<адрес>, <адрес>.о. Павловский Посад на СТО и взыскании страхового возмещения в сумме 290 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Решением Орехово-Зуевского горсуда в ее пользу с ответчика взыскано 290 000 руб. в счет страхового возмещения,75 000 руб. неустойка, 10 000 руб. компенсация морального вреда и 100 000 руб. штрафа, а всего взыскано 475 000 руб. Суд решил также передать в собственность ПАО СК «Росгосстрах» годные остатки транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства были получены истицей от ПАО СК «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, кроме доводов истица и ее представителя подтверждаются исследованными судом материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Подтверждено также, что в связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истицей в полном объеме в установленные сроки, ей пришлось продолжать обслуживать автокредит в «Сетелем Банке» ООО в течение всего срока просрочки, допущенной ПАО СК «Росгосстрах», т.е. с 6.11 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, что вынудило ее уплатить банку денежные средства. Согласно вступившему в законную силу решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ убытки истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составили 51 575 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

То обстоятельство, что банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о его согласии на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение семи банковских дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

Между тем страховщик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи с чем кредитные обязательства между банком и должником не были прекращены и истица, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала банку задолженность по кредиту.

С учетом вышеприведенных установленных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора суд приходит к выводу, что неисполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ответчиком повлекло невозможность для истицы досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, в результате чего она вынуждена уплачивать проценты по кредитному договору. При этом при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые она обязана производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом.

Необходимость такого подхода изложена в разъяснениях, данных в пункте 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, где указано, что несвоевременное исполнение страховщиком своих обязательств, повлекшее убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору) вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст.15 ГК РФ.

По изложенным мотивам суд не может принять во внимание возражения ответчика о необоснованности заявленных истицей требований.

Поскольку при подаче уточненного иска истицей оказалась недоплаченной сумма госпошлины в размере 834 руб. она подлежит взыскании с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ.

На основании изложенного, ст.ст.12,15, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Касаткиной Людмилы Михайловны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Касаткиной Людмилы Михайловны в возмещение причиненных убытков 51 575,38 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 113 руб., а всего взыскать, таким образом, 52 688,38 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ недоплаченную истицей госпошлину в сумме 834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин