Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13536/2021 от 15.11.2021

Судья: Кузина Н.Н. гр. дело №33-13536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Самара                            

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1633/2021 по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-80147/5010-003 от 21.06.2021 - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» Мингуловой Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Коробковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование требований истец указал, что 15.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Коробковой Т.И. заключен договор потребительского кредита № по схеме «Карта «Халва». 15.01.2020 посредством акцепта банком заявления-оферты с Коробковой Т.И. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита №, согласно которому в пунктах 1.9-12 Индивидуальных условий договора были внесены изменения, установлен лимит кредитования 650000 рублей.

15.01.2020 Коробковой Т.И. подписано заявление на подключение к Тарифному плану «Специальная рассрочка 12 месяцев» к договору потребительского кредита в соответствии с условиями, определенными тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва».

В связи с несоблюдением Коробковой Т.Н. условий тарифного плана, в части выполнения операций 5/10 по минимальному обороту в период с 15.05.2020 по 14.06.2020 начислена и списана комиссия за специальные условия рассрочки, согласно тарифам банка в размере 54166 рублей 67 копеек.

Требования Коробковой Т.Н. с просьбой отменить комиссию за специальные условия рассрочки в рамках лояльности оставлены банком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №№ от 21.06.2021 требования Коробковой Т.И. о взыскании с банка денежных средств в размере 54166 рублей удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк» не согласился с указанным решением, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» просило суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №№ от 21.06.2021, взыскать с Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. и Коробковой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, принять новое решение по делу, которым решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» Мингулова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимавшая участие путем видео-конференц связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Ответчик Коробкова Т.И. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ПАО «Совкомбанк» и Коробковой Т.Н. заключен договор потребительского кредита № по продукту «Карта «Халва», открыт банковский счет, выдана банковская карта.

15.01.2020 Коробковой Т.Н. дано согласие на подключение дополнительных услуг к Тарифному плану «Специальная рассрочка 12 месяцев» к кредитному договору в соответствии с условиями, определенными Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по «Карте «Халва». Стоимость Тарифного плана составляет 1/12 от суммы увеличенного лимита в рамках Тарифного плана при несоблюдении условий.

В период с 15.05.2020 по 14.06.2020 Коробковой Т.Н. по счету совершались расходные операции в общем размере 8570 рублей.

15.06.2020 и 29.06.2020 со счета Коробковой Т.Н. списана комиссия в общем размере 54166 рублей 14 копеек за подключение Тарифного плана, что подтверждается выпиской по счету за период с 15.01.2020 по 07.06.2021.

26.05.2021 ответчица обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 54166 рублей 14 копеек, начисленных банком в качестве комиссии по кредитному договору и списанной со счета, в ответ на которую 27.05.2021 банк отказал в удовлетворении.

02.06.2021 Коробкова Т.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 54166 рублей 14 копеек, удержанных в счет оплаты комиссии по договору потребительского кредита.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. №№ от 21.06.2021 требования Коробковой Т.И. удовлетворены.

Оспаривая указанное решение, ПАО «Совкомбанк» указало, что денежные средства списаны в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Способы доведения до потребителя информации о предоставляемых дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление прямо определены в части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, при оформлении кредитного договора банком согласие заемщика на оказание иных отдельных услуг должно быть выражено именно в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). При этом отказ или согласие на оказание дополнительных услуг предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, т.е. предоставить альтернативный вариант кредитования без дополнительных услуг с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия заемщика на оказание дополнительных услуг должны находить отражение в кредитном договоре, что прямо следует из положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом полная стоимость кредита должна рассчитываться банком с учетом страховых платежей (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.11 Тарифов при подключении Тарифного плана увеличенный срок рассрочки устанавливается с момента увеличения лимита кредитования на совершение покупки транспортного средства и дополнительного оборудования к транспортному средству. С момента увеличения лимита кредитования срок рассрочки устанавливается на 12 месяцев. Срок действия тарифного плана с даты подключения составляет 12 месяцев.

В соответствии с ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Тарифным планом предусмотрена опция, заключающаяся в предоставлении увеличенного срока рассрочки погашения задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увеличение срока рассрочки, предусмотренное тарифными планами, является внесением изменений в кредитный договор.

При этом, при увеличении срока рассрочки потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, поскольку это действие, осуществляется банком исключительно в его собственных интересах с целью обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком.

При этом, данная опция не создает для заявителя отдельного имущественного блага вне кредитного обязательства, поскольку представляет собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора, в связи с чем, не является услугой в рамках кредитного договора.

Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Соответственно, ПАО «Совкомбанк», внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения срока рассрочки путем подключения заявителя к Тарифному плану «Специальная рассрочка 12 месяцев», без соблюдения требований, установленных Федеральным законом №353-ФЗ, в том числе нарушило право заявителя, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО «Совкомбанк» услуге при заключении кредитного договора.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не включило уплаченную за подключение Тарифа сумму в полную стоимость кредита, в то время как в соответствии с ч.4 ст.6 Закона №353-ФЗ плата за пользование кредитом (процент по договору потребительского кредита (займа)) подлежит включению в указанную стоимость.

Таким образом, подключение к Тарифному плану в качестве оказания самостоятельной услуги не является оказанием услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную услугу является незаконным. Вместе с тем, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения срока рассрочки путем подключения Коробковой Т.И. к Тарифным планам без соблюдения требований, установленных Законом №353-ФЗ, в том числе нарушило право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой ПАО «Совкомбанк» услуге при заключении кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 54166 рублей 14 копеек, списанные со счета Коробковой Т.Н. за подключение к Тарифному плану «Специальная рассрочка 12 месяцев», подлежат взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Коробковой Т.Н., следовательно, требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, суд правомерно оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик воспользовался услугой Тарифного плана, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения. Установлено, что увеличение срока рассрочки является внесением изменений в условия договора и порядка погашения кредита, которые согласовываются сторонами в индивидуальном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана верная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.     

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: