Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2023 ~ М-1515/2023 от 11.05.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001815-50

Дело № 2-2000/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзина Евгения Валерьевича к Ткаченко Анастасии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Мурзин Е.В. обратился в суд с иском к Ткаченко А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ткаченко А.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ткаченко А.С. автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО в АО«АльфаСтрахование», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 231 800 руб. Между тем, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Ткаченко А.С.разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 86 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб.

Истец Мурзин Е.В. и ее представитель Николаев В.Э.,извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ткаченко А.С.,извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведений опричинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом ( абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ткаченко А.С. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ткаченко А.С., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

АО«АльфаСтрахование»,вкоторой по полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца, истцу выплачено страховое возмещение в размере 231800руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключениюИП ФИО4 №,2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилябез учета износа составляет 318 300 руб. (л.д. 19-25).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что именно действия Ткаченко А.С. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств, позволяющих исключить вину Ткаченко А.С. в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы акта экспертного исследования, выполненного ИП ФИО4.,оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется. Данное исследование ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Ткаченко А.С. в счёт возмещения ущерба 86500 руб. (318 300 руб. установленная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта- 231800 руб. страховое возмещение, выплаченное истцу АО «АльфаСтрахование»)подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 48-49).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категорию дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ткаченко Анастасии Сергеевны, <данные изъяты> в пользуМурзина Евгения Валерьевича, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 86 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 600,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 05.06.2023 г.