Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                                    Дело № 2-617/2023

«18» апреля 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Сорокиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокина Т.В. – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» (далее – общество) обратилось в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к Сорокиной Т.В. о взыскании задолженности по заключенному с ООО «Лето Банк» кредитному договору от 18.07.2014 № в размере 302 468 рублей 67 копеек, в том числе основной долг в размере 139 329 рублей 61 копейки, проценты в размере 159 477 рублей 79 копеек, иные платежи в размере 8 148 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3134 рубля 78 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6269 рублей 56 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ годаОАО «Лето Банк» заключило с Сорокиной Т.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставило последней кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых. В соответствии с Уставом ОАО «Лето Банк» его наименование изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с обществом договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к обществу. В течение периода действия кредитного договора ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. Сумма приобретенного требования по договору составила 306 955 рублей 96 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 139 329 рублей 61 копейка, по процентам в размере 159 477 рублей 79 копеек, по иным предусмотренным договором платежам в размере 8148 рублей 56 копеек. Просил суд взыскать с Сорокиной Т.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3134 рубля 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269 рублей 56 копеек, а всего 316 360 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения исковых требований заявив о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. По существу пояснил, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканная сумма является взыскиваемой по настоящему делу суммой, истец пытается взыскать два раза одну и туже сумму; копию отмены судебного приказа ответчик не получал. Ответчик не помнит заключал ли кредитный договор с ООО «Лето Банк», поскольку данный договор у ответчика отсутствует; истец не предоставил банковский ордер, подтверждающий предоставление ответчику денежных средств. Ответчик договор об уступки прав требований от ООО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») к обществу не получал, в дело не приложен расчет. Должник находится в менее выгодном положении, банк воспользовался трудной ситуацией. После заключения кредитного договора ответчик не информировал банк о смене места жительства. Сумма долга истцом не обоснованно, на момент заключения договора у ответчика была тяжелая жизненная ситуация, банк, предлагая кредит ответчику на указанных в нем условиях, воспользовался тяжелыми обстоятельствами ответчика.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Сорокиной Т.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставило последней кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых (л. д. 19 – 21, 23, 24).

Впоследствии изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с обществом договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к обществу.

На основании заявления общества о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Сорокиной Т.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306 955 рублей 96 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 139 329 рублей 61 копейка, по процентам в размере 159 477 рублей 79 копеек, по иным предусмотренным договором платежам в размере 8148 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 78 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сорокиной Т.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец, указывая, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору и необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, обратился с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 807 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Сорокиной Т.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставило последней кредит в размере 150 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 39,90 % годовых (л. д. 19 – 21, 23, 24). Впоследствии изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с обществом договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по названному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к обществу. На основании заявления общества о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Сорокиной Т.В. в пользу общества задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 306 955 рублей 96 копеек, в том числе: по основному долгу в сумме 139 329 рублей 61 копейка, по процентам в размере 159 477 рублей 79 копеек, по иным предусмотренным договором платежам в размере 8148 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 78 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сорокиной Т.В. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса).

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем, исходя из приведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, с указанного момент продолжил течь срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось в целях предоставления истцом возрождений относительно пропуска срока исковой давности, однако, возражения либо пояснения не поступили, в связи с чем суд исходит из установленных обстоятельств.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, а также принимая во внимание обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмене, судом установлено, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям заявленным по платежам до ДД.ММ.ГГГГ; пропуск срока исковой давности по основным требованиям, свидетельствует, в том числе и о пропуске срока давности по дополнительным требованиям, являющимся производными от основанных требований.

Осуществив перерасчёт, размер долга по расчетам суда составил 26 545 рублей 38 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 8471 рублю 08 копеек. Окончательная дата начисления процентов определена судом исходя из заявленной истцом (проценты начислены истцом до ДД.ММ.ГГГГ год, после указанной даты, согласно представленному в дело расчету, проценты истец не начислял). В данной части требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств выдачи ответчику кредитных средств (отсутствует ордер), не принимается судом, поскольку в материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая предоставление ответчику денежных средств. Кроме того, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (заявление о выдаче кредита, договор), суд приходит к выводу о том, что денежные ответчику предоставлены ответчику: заявление и договор подписаны ответчиком. Следует отметить, что ответчик производил частичные платежи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К доводам ответчика о том, что ответчик не помнит заключал ли кредитный договор с ООО «Лето Банк», поскольку данный договор у ответчика отсутствует, сумма долга истцом не обоснованно, на момент заключения договора у ответчика была тяжелая жизненная ситуация, банк, предлагая кредит ответчику на указанных в нем условиях, воспользовался тяжелыми обстоятельствами ответчика, суд относится критически; данным доводам не предоставлено доказательств, а совокупность исследованных опровергает доводы ответчика в указанной части.

Указание ответчика на то, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканная сумма является взыскиваемой по настоящему делу суммой, истец пытается взыскать два раза одну и туже сумму, отклоняется судом, поскольку исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который в настоящее время определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Ответчик вправе обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы ответчика о том, что он не извещен о произведенной переуступки права требования, отклоняется судом, поскольку как следует из заявления о предоставлении кредита, адресом места жительства ответчика указан: <адрес>.

Сведения о произведенной переуступки права требования направлены по указанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уведомления банка о смене места жительства ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Истец предъявил к взысканию 8148 рублей 56 копеек иных платежей.

Как следует из представленного расчета по договору истец производил начисления данного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ год, а в последующем данная сумма не увеличивалась, а переходила в качестве обязательной в последующие периоды.

Применив срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, суд пришел к выводу, что в ее удовлетворении следует отказать ввиду пропуска исковой давности.

Истец заявил о взыскании применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 3134 рубля 78 копеек (гражданское дело №; л. д. 2)

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса убытками не являются, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При сумме иска в размере 310 090 рублей 74 копейки (139 329 рублей 61 копейка основной долг + 159 477 рублей 79 копеек + 8148 рублей 56 копеек иные платежи + 3134 рубля 78 копеек убытки), государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджета составляет 6300 рублей 91 копейка, однако, истец при подаче иска оплатил 6269 рублей 56 копеек (меньше на 31 рубль 35 копеек).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (11% от суммы заявленных), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 693 рубля 10 копеек (расчет произведен исходя госпошлины необходимой для оплаты 6300 рублей 91 копейка), вместе с тем, поскольку размер госпошлины оплачен истцом при подаче иска в меньшем на 31 рубль 35 копеек размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 661 рубль 75 копеек (693 рубля 10 копеек – 31 рубль 35 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 545 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8471 ░░░░░ 08 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 661 ░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░