Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3428/2021 ~ М-123/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-3428/2021                                      17 марта 2021 года

78RS0014-01-2021-000133-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 733 172,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16531,73 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 546 400,00 руб. на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №, со сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, под 22 % годовых, свои обязательства в части предоставления ФИО4 денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производил, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере, также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>».

       ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не вился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление о признании исковых требования.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

         Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

        В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

       Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     Так как признание иска не противоречит закону, не затрагивает интересов иных лиц, суд принимает признания иска ответчиком.

     Содержание статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

     При принятии признания иска судом в силу пункта 3 статьи 173 ГПК РФ принимается решение об удовлетворении искового требования.

      В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании исковых требований.

       Полагая требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованным, суд исходит из вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

     Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

     Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

      Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога (ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества №). Доказательств получения ответчиком согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

    Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

       При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

      В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

       Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

     На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

        На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

      В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10531,73 руб.

      В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ПАО «Плюс Банк» – удовлетворить частично.

      Взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитном договору №-ДПБ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 733172,83 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу- 519988,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом-213174,60 руб., задолженности по пени за просрочку кредита-0 руб.. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10531,73 руб.

     Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель № путем его реализации с публичных торгов.

      Взыскать с ФИО2ича в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

       Судья                                                 Кротова М.С.