Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2024 (2-3946/2023;) ~ М-3614/2023 от 22.12.2023

Дело №2-704/2024

16RS0045-01-2023-006099-81

                                              РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                                                                         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев    в    открытом    судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Г.В. обратилась в суд с иском к ИП Торжковой В.И. в вышеприведенной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкова Г.В. и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор №№ на сумму 1176000 руб. под 22% годовых. При оформлении кредитного договора между истцом и ООО РСО «ЕВРОИНС» заключен полис страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составляет 167000 руб., которая удержана из кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в "период охлаждения" истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлена претензия, в которой истец повторно просил расторгнуть договор страхования и вернуть денежные средства в размере 16700 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало истцу в возврате денежных средств. Также одновременно с заключением кредитного договора между Волкова Г.В. и ИП Торжковой В.И. заключен договор об оказании услуг по организации страхования от несчастных случая от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страховой премии по договору составила 167000 руб., которая переведена ответчик за счет кредитных средств. Данный договор истец на руки не получала, узнала о нем лишь из ответа ООО РСО «ЕВРОИНС». Истец полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № был ей навязан, она в нем не нуждалась. Истец считает, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" он, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора в любое время до его фактического исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИП Торжковой В.И. уплаченные денежные средств 150300 руб., за вычетом страховой премии; штраф; компенсацию морального вреда 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец Волкова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ИП Торжковой В.И. в судебное заседание не явилась, поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, иск не признает.

Представители третьих лиц ООО РСО «ЕВРОИНС», АО КБ Русский Народный Банк, Управление Роспотребнадзора по РТ, Центральный Банк Российской     Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волкова Г.В. и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1176000 руб. под 22% годовых.

При оформлении кредитного договора между истцом и ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен полис страхования от несчастных случаев ЦО200/23/НС-ПР № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила 167000 рублей, которая оплачена в полном объеме за счет кредитных средств.

Договор страхования от несчастных случаев № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал страховые риски: 1) Смерть в результате несчастного случая в результате ДТП. 2) Инвалидность 1 и 2 группы, первично установленные застрахованному лицу в период действия настоящего полиса и явившаяся результатом несчастного случая в результате ДТП. 3) Травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая в результате ДТП.

Договор подписан представителем страховщика ООО РСО «ЕВРОИНС» и страхователем (застрахованным) Волкова Г.В.

Начало действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, окончание действия – ДД.ММ.ГГГГ. Период страхового покрытия – во время нахождения в транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ в "период охлаждения" истец обратился к ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и возврате страховой премии. Повторная претензия также оставлена без удовлетворения.

Одновременно с заключением кредитного договора между Волкова Г.В. и ИП Торжковой В.И. заключен договор об оказании услуг по организации страхования от несчастных случая от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма страховой премии по договору составила 16700 руб., которая переведена ответчику за счет кредитных средств.

Согласно п. 1.1. договора, в целях осуществления наиболее эффективной защиты жизни и здоровья заказчика, исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев заказчика, в том числе совершение от имени и за счет заказчика юридических и фактических действий в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Торжковой В.И. заявление об отказе от договора об оказании услуг по организации страхования от несчастных случаев и возврате уплаченных денежных средств. Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).

В силу пункта 5 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, по общему правилу все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Ответчиком не оспорено, и подтверждается материалами дела, что стоимость услуги в виде заключения договора страхования от несчастного случая сроком на 12 месяцев № № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем услуги является ООО РСО «ЕВРОИНС», а лицом, оказывающим услуги по организации страхования от несчастного случая является ИП Торжковой В.И., составляет 167000 руб.

Пунктом 3.3. договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая №, заключенного Волкова Г.В. с ИП Торжковой В.И., предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 167000 руб. по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые включают страховую премию, подлежащую перечислению Исполнителем страховой компании.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" надлежит руководствоваться Указанием ЦБ РФ и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 167000 руб., с учетом страховой премии в размере 16700 руб., перечислена истцом в адрес ИП Торжковой В.И. в качестве оплаты по договору страхования жизни ЦО200/23/НС-ПР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Целью судебной защиты истца является возврат денежных средств, удержанных с нее в счет оплаты страховой премии и услуг за присоединение к программе страхования, при условии отказа от договора страхования в срок, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 года.

Кроме того, правило предусмотренное Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У в редакции от 21 августа 2017 г. должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования предоставленной истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает плату за услуги по организации страховой защиты от несчастных случаев (п.1.1. Договора об оказании услуг по организации страхования от несчастного случая) с целью оказания несуществующей услуги экономически бессмысленной для истца.

Суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком ИП Торжковой В.И. не было представлено доказательств фактически понесенных расходов по спорному договору, истец в силу действующих норм вправе отказаться от указанных услуг в любое время, а стоимость услуг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы о том, что истцом подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, суд отклоняет как необоснованные, поскольку доказательств реальных оказания услуг не представлено.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для прекращения договорных правоотношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца Волкова Г.В. к ответчику ИП Торжковой В.И. о взыскании денежных средств в виде платы за оказание услуг по организации страхования от несчастного случая в размере 150300 руб. (167000 – 16700 = 150300).

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ответчик ИП Торжковой В.И. в своих возражениях указала на несоразмерность и необоснованность взыскания компенсации, полагая, что наличие физических и нравственных страданий истцом не подтверждено.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации. Таким образом, суд исходит из того, что сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

В условиях установленного факта нарушений прав потребителей, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона. Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма 2000 руб. обеспечит баланс прав и законных интересов сторон с учетом изложенных выше обстоятельств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 6 июня 2014 г. "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
150 300	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	13	12%	365	642,38
150 300	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	13%	365	2 248,32
150 300	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	15%	365	3 026,59
150 300	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	16%	365	922,39
150 300	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	210	16%	366	13 798,03
150 300	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	18%	366	73,92
Итого:			329	15,32%	20 711,63

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 711,63 руб., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В связи с тем, что штраф является мерой гражданской ответственности, то он по общему правилу взыскивается за виновные действия. В данном случае факт нарушения прав потребителя установлен.

По расчету суда размер штрафа составит 86 505,81 руб. (150300+2000+20711,63)/50%) руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Торжковой В.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани по имущественному требованию – 4620 руб. и по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волкова Г.В. к индивидуальному предпринимателю Торжковой В.И. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой В.И. в пользу Волкова Г.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере 150300 рублей; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; штраф - 86505 рублей 81 копейка; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20711 рублей 63 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 150300 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Волкова Г.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торжковой В.И. в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4920 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья       (подпись)                                               Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.