Судебный акт #1 (Решение) по делу № 30-2-126/2021 от 19.02.2021

    76RS0016-01-2020-004956-07

Судья Насекин Д.Е.    Дело № 30-2-126/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    07 апреля 2021 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Чистяковой А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сальнова Р.С.,

защитника Соловьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Сальнова Р.С. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2021, которым оставлено без изменения

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № 18810076200004195073 от 12.11.2020 о признании

Сальнова Руслана Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ",

зарегистрированного по адресу:

<адрес>,

проживающего по адресу:

<адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Сальнов Р.С. привлечён к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.09.2020 в 08:50 в районе <адрес> в <адрес> Сальнов Р.С., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования знака 2.4 "Уступите дорогу", в результате чего произошло столкновение с автомобилем2, под управлением ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076200004195073 от 12.11.2020 было обжаловано Сальновом Р.С. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Сальнов Р.С. выражает несогласие с решением суда; заявляет, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции, в связи с чем дело незаконно рассмотрено без его участия; считает, что судом не дана оценка доводам жалобы; указывает на несоответствие требованиям ГОСТ установленного в месте ДТП знака "Уступите дорогу" и наличие его повреждений, в связи с чем полагает, что у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО2; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Сальнов Р.С. и защитник Соловьев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям, приобщили фотоизображения размещения дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" в месте ДТП.

Проверив доводы жалобы, считаю обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела без участия Сальнова Р.С. вследствие ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции, не соответствуют действительности. Согласно имеющимся в деле материалам (л.д.52, 53, 56 и 57), а также сообщению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.03.2021, Сальнов Р.С. извещался судом о рассмотрении 28.01.2021 в 09:30 его жалобы, как по месту жительства, так и по месту регистрации. Об этом свидетельствуют неудачные попытки вручения извещений 23 и 27 января 2021 года, после чего они были возвращены отправителю. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Сальнова Р.С. не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и является верным.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Сальнова Р.С. в нарушении требований п.1.3 ПДД и дорожного знака 2.4 при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью и приобщёнными в судебном заседании фотоизображениями. Все доказательства по делу исследованы судом в полном объеме, подробно проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для разрешения дела по существу. Данная оценка является правильной, оснований для признания её предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Представленные Сальновым Р.С. и защитником Соловьевым В.В. в суд второй инстанции фотоизображения дорожного знака 2.4, установленного в месте ДТП, выводов суда первой инстанции не опровергают. Из имеющейся в деле видеозаписи однозначно усматривается, что после выезда а/м под управлением Сальнова Р.С. на перекрёсток происходит его столкновение с а/м под управлением ФИО2 Из представленных фотоизображений усматривается, что установленный перед перекрёстком знак безусловно идентифицируется как дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", исполнение требований которого было для Сальнова Р.С. обязательным. Обзор на место установки знака с проезжей части, по которой двигался а/м Сальнова Р.С. перед ДТП, ничем не затруднен, никакими посторонними предметами не загорожен. Таким образом, ссылка автора жалобы на нарушение требований ГОСТ при установке данного дорожного знака не влечёт признания вышеуказанных выводов суда несостоятельными и необоснованными. Эти нарушения в данном конкретном случае никак не влияют на возможность восприятия водителем информации, передаваемой дорожным знаком, и на содержание этой информации, не вводят водителя в заблуждение относительно его обязанностей, то есть в данном конкретном случае являются юридически нейтральными обстоятельствами.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Сальнова Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, о правильности квалификации его действий и о справедливости назначенного виновному наказания, являются верными. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба, поданная в суд второй инстанции, доводов, влекущих в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления по делу и решения суда первой инстанции, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Сальнова Руслана Сергеевича оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов