Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2022 ~ М-1296/2022 от 07.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.,

при секретаре Ростовском Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ФИО6 к ООО СК «Екатеринодар-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО СК «Екатеринодар-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве № №2.

В соответствии с п. 1.1. Договора, объектом строительства является машиноместо № 20, площадью 13, 30 кв.м. на подземной автостоянке дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 110.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта составляет 900 000 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО СК «Екатеринодар-Сити» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 1.4. Договора до настоящего времени не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ООО СК «Екатеринодар-Сити» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 76 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Признать недействительным пункт 10.5. договора участия в долевом строительстве в части разрешения судебных споров в судебном порядке по месту нахождения застройщика.

Указать в резолютивной части решения, что в части взыскания неустойки в сумме 76 830 рублей не подлежит взысканию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязанцева ФИО7 действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Полагал, что несмотря на выплату неустойки ответчиком, подлежащими удовлетворению остальные требования, в том числе в части штрафа. Просил также взыскать расходы на отплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО СК «Екатеринодар-Сити» заключен договор участия в долевом строительстве № №2.

В соответствии с п. 1.1. Договора, объектом строительства является машиноместо № 20, площадью 13, 30 кв.м. на подземной автостоянке дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость объекта составляет 900 000 рублей.

Согласно п. 1.4. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором путем оплаты денежных средств по договору.

Однако Застройщик ООО СК «Екатеринодар-Сити» принятые на себя обязательства предусмотренные п. 1.4. Договора до настоящего времени не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в котором просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, однако, указанная претензия не была удовлетворена добровольно.

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., и этот срок нарушен был ответчиком, так как объект долевого строительства передан истцу 16.03.2022 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Екатеринодар-Сити» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 20%.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СК «Екатеринодар-Сити» и Петровым ФИО8. было заключено соглашение, по условиям которого общество выплачивает Петрову ФИО9. денежную компенсацию (неустойку) в размере 76 830 рублей, за нарушение обязательств в части сроков передачи объекта долевого строительства, по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма в размере 66 846 рублей выплачивается истцу по представленным им банковским реквизитам.

Денежная сумма в размере 9 984 рублей подлежит уплате в качестве НДФЛ.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Петров К.В., с момента уплаты неустойки, не будет иметь никаких финансовых и иных материально-правовых требований (штрафов), в т.ч. убытков к ООО СК «Екатеринодар-Сити».

Как указано выше, с настоящим иском Петров ФИО10. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть причиной для обращения в суд явилось неисполнение обществом в добровольном порядке законных требований истца о передаче квартиры, выплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем выплата неустойки была произведена ответчиком добровольно, но уже после подачи искового заявления в суд.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение Петрова ФИО11В. в суд носило обоснованный характер и было вызвано нарушением действиями (бездействием) ответчика его законных прав. Истец избрал способ защиты нарушенного права как того требуют положения статьи 12 ГК РФ.

Наличие заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате неустойки участнику долевого строительства и осуществление ответчиком выплаты истцу в рамках рассмотрения дела денежной суммы в размере 76 830 рублей не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению предусмотренной законом ответственности за нарушение прав истца, как потребителя.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие в соглашении от пункта 4, которым предусмотрено, что Петров К.В. полностью отказывается от финансовых и иных материально-правовых требований к стороне 1, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Каких-либо финансовых и иных материально-правовых требований истцом в данном случае не заявлено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд не может с ним согласиться в части размера ставки, применяемой истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру Даблиз ФИО12. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (пункт 1.4.).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляла 6,5%.

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующим: 900 000 * 197 (дней) *2 * 1/150 *6,5% = 76 830 рублей.

Именно данная сумма неустойки подлежала выплате ответчиком в пользу истца. Вместе с тем учитывая буквальное толкование условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. соглашения между истцом и ответчиком, сумма в размере 76 830 рублей поименована неустойкой.

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки уплачена ответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в 1 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Касаемо суммы штрафа, суд полагает принять во внимание данные о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составлял бы сумму в размере 76 830 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца составляет: 76 830 рублей + 1 000 рублей = 38 915 рублей.

Разрешая требования в части признания недействительным пункта 10.5. договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.

Условием пункта 10.5. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем в претензионном порядке.

В случае невозможности решения спорных вопросов мирным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность для физических лиц – Советском районном суде г. Ростова-на-Дону, на основании статьи 32 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным 10.5. договора участия в долевом строительстве, суд исходит из того, что в силу п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учетом положений ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что условия договора, содержащиеся в 10.5., предусматривающие разрешение спора в суде, который по мнению застройщика ему удобен, ущемляют права истца потребителя, а потому являются недействительными.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и чек № № на сумму 15 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667,45 рублей (1 367,45 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Екатеринодар-Сити» в пользу Петрова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 38 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Признать недействительным пункт 10.5. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО СК «Екатеринодар-Сити» и Петровым ФИО14 в части разрешения судебных споров в судебном порядке на основании статьи 32 ГПК РФ – в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ООО СК «Екатеринодар-Сити» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1667, 45 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья