Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2022 ~ М-238/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-570/2022

42RS0016-01-2022-000457-30

РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

        г. Новокузнецк                                                                   25 апреля 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Иващенко А.А.,

с участием прокурора Цеплакова О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Волкова Андрея Ивановича к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Акционерному обществу «Салек» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков А.И. обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), АО «Салек» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.11.2019 г. медицинским заключением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ ему установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Заболевание профессиональное, установлено впервые. 02.12.2019 г. был составлен Акт о случае профессионального заболевания, причиной которого явилось длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: угольно-породной пыли. Его вины в развитии профессионального заболевания не имеется. С 13.08.2020 г. ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО», в связи с профессиональным заболеванием ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%. С 13.08.2021 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Согласно медицинскому заключению степень вины в развитии указанного профессионального заболевания за предприятия, по обязательствам которых отвечает АО «ОУК «ЮКУ», в том числе, ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», составляет 68,5%, АО «Салек»- 4,2%. По соглашению, заключенному между ним и АО «ОУК «ЮКУ», ему выплачена компенсация морального вреда в размере 76 534, 30 руб. Сумма компенсации морального вреда в соответствии с нормами ФОС, подлежащая выплате ему ответчиком АО «Салек» составляет 6 564, 17 руб. Полагает, что указанные суммы не соответствуют степени его физических и нравственных страданий. В связи с чем, просит взыскать с АО «ОУК «ЮКУ» компенсацию морального вреда в размере 608 465, 70 руб., с АО «САЛЕК» 42 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 3 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Волков А.И., его представитель Берман Н.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что с 1996 г. до 2007 г. работал горнорабочим подземным на шахте «Есаульская». В 2009 г. он был трудоустроен в АО «САЛЕК». В 2012 г. был принят на работу в шахту «Ерунаковская». Его трудовая деятельность была связана с пылью и вибрацией. С 2014 г. ему поставили диагноз « <данные изъяты>». В 2019 г. установили, что это заболевание является профессиональным и установлена утрата 10% профессиональной трудоспособности, с 2020 г. ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Первые симптомы заболевания стали проявляться с 2014 г. В связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности по соглашению с АО «ОУК «ЮКУ» ему выплачено 76 534,30 руб. АО «САЛЕК» ему ничего не выплачивало. В настоящее время заболевание проявляется постоянной одышкой, затрудненном дыхании при физических нагрузках, подъемах на высоту. Утром его мучает кашель. В связи с чем, ему показано два раза в год проходить лечение, а также ежегодное санаторно-курортное лечение. Но лечение помогает ненадолго. Он постоянно пользуется ингалятором. Не может заниматься физической работой. Прежняя активность ему больше недоступна. В связи с чем, он испытывает нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «ОУК «ЮКУ» Бакач Н.Б. исковые требования не признала, предоставила письменные возражения. Пояснила, что истцу была произведена выплата компенсации морального вреда на основании соглашения, заключенного с АО «ОУК «ЮКУ». Полагает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. Размер компенсации, заявленный истцом, явно завышен и не соответствует реальной степени его физических и нравственных страданий, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Длящийся характер причиненного вреда, увеличение степени утраты профессиональной трудоспособности на размер компенсации морального вреда не влияет, так как компенсации уже была выплачена ответчиком. Оснований для повторного ее взыскания не имеется, так как право на получение компенсации уже реализовано истцом. Кроме того, Волков А.И. не признан инвалидом, не нуждается в постоянном постороннем уходе, способности к самообслуживанию не утратил.

Представитель ответчика АО «САЛЕК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № 789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Волков А.И. с августа 1996 г. по май 2007 г., работал в должностях горнорабочего подземного, машиниста горно-выемочных машин подземного в ОАО «Шахта «Есаульская», ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Есаульская», ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII». В ОАО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская -VIII» он работал с апреля 2012 г. по октябрь 2017 г. С июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. он работал в ЗАО «САЛЕК». В АО «ОУК «ЮКУ» филиал «Шахта «Ерунаковская VIII» Волков А.И. работал с октября 2017 г. по октябрь.2021 г., откуда был уволен, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей медицинским показаниям работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца (л.д. 8-12), участниками процесса не оспариваются.

Из медицинского заключения Центра профессиональной патологии ГАУ КО «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» следует, что истцу 07.11.2019 г. впервые установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.» (л.д.13).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 02.12.2019 г. указанное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов: угольно-породной пыли. Вины Волкова А.И. в развитии профессионального заболевания не имеется (л.д.14-15).

Как следует из справок МСЭ Волкову А.И. с 13.08.2020 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%, с 13.08.2021 г. в размере 30% (л.д. 16).

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания составляет:

- ОАО «Шахта «Есаульская»- 13%;

- ОАО «Шахта «Есаульская-Н»- 8,2%;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»- 10,5%;

- ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»- 23,2%;

- ЗАО «САЛЕК»- 4,2%;

- АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»- 13,6%.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы, Соглашением на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., заключенным Генеральным директором УО ООО «Распадская угольная компания», Председателем Новокузнецкой территориальной организации Росуглепрофа, Председателем объединенной профсоюзной организации «РУК» Росуглепрофа г. Междуреченск, в случае установления впервые работнику Организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Согласно Соглашению о компенсации морального вреда от 15.11.2021 г. в досудебном порядке ответчиком АО «ОУК «ЮКУ» истцу выплачена компенсация в размере 76 534, 30 руб. (с учетом степени вины ОАО «Шахта «Есаульская-Н», ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Есаульская»; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII»; АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» (л.д.46).

    Однако, из представленных суду документов следует, что Распоряжением комитета по государственному имуществу № 33 от 27.02.1995 г. шахта «Есаульская» переименована в АООТ «Шахта «Есаульская». Согласно уставу № 619 от 14.07.1998 г. АООТ «Шахта «Есаульская» переименовано в ОАО «Шахта «Есаульская». Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Шахта «Есаульская» от 01.10.1999 г. общество реорганизовано путем выделения из его состава и образования новых юридических лиц: ОАО «Шахта «Есаульская-Н» и ОАО «Шахта «Ульяновская». ОАО «Шахта Есаульская-Н» и ОАО «Шахта Ульяновская» были реорганизованы путем слияния в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Есаульская», что подтверждается уставом ответчика АО «ОУК «ЮКУ».

ОАО «Шахта «Есаульская» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2003 г.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

        Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Есаульская») если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

        Пунктом 6 ст. 15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

        Согласно п. 1.1 Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «Есаульская-Н» по всем ее правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «Есаульская».

В соответствии со ст. 16 п. 5 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» при слиянии обществ, все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом.

Однако разделительный баланс и передаточный акт не содержат сведений о передаче обязательств по возмещению вреда здоровью работников, которые возникнут после реорганизации указанных предприятий.

Поскольку, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части, то, суд считает, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» должно нести перед истцом солидарную    ответственность по обязательствам вследствие вреда здоровью, в том числе и за ОАО «Шахта «Есаульская», поскольку профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, по вине данного предприятия.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих степень его физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации ответчиками.

Однако, суммы компенсации морального вреда, предусмотренные ФОС по угольной промышленности на 2019-2021 годы г.г., Соглашением на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2022 г., выплаченные истцу ответчиком АО «ОУК «ЮКУ» и полагающиеся к выплате ответчиком АО «САЛЕК», по мнению суда, в полной мере не компенсируют физические и нравственные страдания, причиненные истцу в связи с развитием профессионального заболевания.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что в результате развития профессионального заболевания истец постоянное испытывает трудности с дыханием, что препятствует ему заниматься физической работой, вести привычный, активный образ жизни. Он вынужден периодически обращаться за медицинской помощью, проходить назначенное ему в соответствии с программой реабилитации лечение. Положительных прогнозов на излечение не имеется. Доказательств иного не представлено. Напротив из представленных справок МСЭ следует, что у него со временем в результате развития профессионального заболевания увеличивается степень утраты профессиональной трудоспособности. Указанные обстоятельства, помимо показаний истца, его представителя, подтверждаются представленными суду медицинскими документами, программой реабилитации, показаниями свидетеля В.И.М. пояснившей, что в связи с заболеванием у ее супруга наблюдается постоянная одышка, кашель, он не может выполнять физическую работу, вести привычный образ жизни, в связи с чем, испытывает постоянный дискомфорт. Состояние его здоровья, несмотря на регулярное лечение, ухудшается, из-за чего он переживает, чувствует себя неполноценным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ОУК «ЮКУ» в счет компенсации морального вреда дополнительно к ранее выплаченной по соглашению сумме подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. С АО «САЛЕК» с учетом степени вины указанного предприятия 30 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, характеру повреждения здоровья, степени физических и нравственных страданий, а также индивидуальным особенностям истца. Данные суммы, по мнению суда, в полной мере компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом, увеличение общей суммы компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца за счет АО «ОУК» ЮКУ», учитывая, что ранее выплаченные суммы в полной мере не компенсируют причиненный вред.

        Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в равных долях следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3900 руб., а также почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 793, 02 руб. (л.д. 34-36), то есть по 2 346, 51 руб.: (793,02 руб. + 3900 руб.)/2.

        Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанцией. Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., с АО «САЛЕК» в размере 2 000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствуют категории дела, качеству оказанной услуги.

          В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине с АО «ОУК «Южкузбассуголь», АО «САЛЕК» в сумме 300 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 346 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░ 415 346 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 346 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░ 34 346 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2022 ░.