Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2022 ~ М-494/2022 от 31.01.2022

                                        Дело № 2- 2075/2022

            72RS0013-01-2022-000791-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                        13 мая 2022 года     Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Василия Юрьевича к Костенко Марине о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор № номер предлистинга 4109593, по условиям которого, принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости, а принципал в свою очередь, обязан выплатить вознаграждение агенту в размере и на условиях, указанных в договоре. Посредством услуг агента для ответчика найден объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 155, кадастровый №. Агент подготовил документы, необходимые для заключения сделки купли-продажи, проконсультировал ответчика по предстоящей сделке. Согласно выписке из ЕГРН, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по агентскому договору в размере 64.500 рублей, сумму штрафной неустойки – 14.706 рублей, сумму расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 2.576 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО9

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании    исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является риэлтором, предложила ответчику для выбора в целях покупки более 30 вариантов жилья, она выбрала 7 объектов, договорились о показах. Было показано 5 объектов, ответчица остановилась на одном. Был составлен агентский договор, акт осмотра, сопровождала сделку до переоформления права собственности объекта на <адрес> на ответчика.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

При толковании условий договора принимается буквальное толкование его слов и выражений (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ФИО10 и агентом ИП ФИО2 (франчайзи - партнер ООО «Этажи – Западная Сибирь») был заключен агентский договор, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью покупки объекта вторичной недвижимости, а принципал – выплатить агенту вознаграждение в размере и на условиях, указанных в договоре (л.д.17-18).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Анализируя представленный суду заключенный между сторонами договор, принимая во внимание его буквальное содержание слов и выражений, суд считает его смешанным, содержащим элементы как агентирования, так и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора, является установление факта совершения истцом предусмотренных договором действий – поиск объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 Договора, в обязанности агента входит: осуществить поиск объекта недвижимости / поиск лица, готового приобрести объект недвижимости у принципала или у указанного принципалом лица/лиц, организовывать показы объекта недвижимости, устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке, по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить соглашение о задатке/предварительный или основной договор, после проведения сделки выдать принципалу гарантийный сертификат, на условиях, указанных в Положении о гарантийных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, размещенное на сайте. Принципал до подписания настоящего договора ознакомлен и согласен с указанным Положением. По требованию Принципала агент обязуется предоставить услуги по электронной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, стоимость которой составляет 3.000 рублей (л.д. 18).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания исполнения обязательства возлагается на обязанное исполнить данное обязательство лицо в соответствии с заключенным с принципалом договором.

Подтверждая исполнение обязательств по договору, истцом представлен акт осмотра объекта недвижимости, в котором указано об осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Кроме того, агентом подготовлено дополнительное соглашение к агентскому договору, в котором оговорено агентское вознаграждение в размере 64.500 рублей (л.д. 22), имеется подпись ФИО10

Составлено Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами (л.д. 37-38, 40-43).

Как следует из выписки из ЕГРН, помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности Костенко ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Все вышеуказанные действия агента отражены в Отчете к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Доказательств, что объект недвижимости был найден ответчиком самостоятельно, без услуг по стороны истца, материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ст. 1005 вышеуказанного Кодекса, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно истцом ответчику был найден для покупки объект недвижимости и приобретен последним в собственность, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), на которую ответчик не дал ответ.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО7 был выдан судебный приказ о взыскании с Костенко ФИО3 задолженности по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен (л.д. 12).

Согласно дополнительному соглашению (л.д. 22), принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 64.500 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 4.2 договора, все прочие условия, касающиеся настоящего договора, в том числе прав, обязанностей и ответственности сторон - содержатся в «Правилах агентирования», утвержденных директором ООО «Этажи-Западная Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 26-33).

Пунктом 6.1 Правил агентирования предусмотрено взыскание с принципала штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить сумму.

Как было ранее указано, регистрация права собственности покупателя на вышеуказанный объект недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 64.500 х 0,1% х 228 дней = 14.706 рублей.

Суд принимает данный расчет во внимание, считая его правильным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Анализирую все обстоятельства дела, и, давая оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером неустойки, указанным истцом, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца не наступило.

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.000 руб.

Доводы ответчика в части того, что агент при выполнении своей работы не учла её требование о первоначальном ипотечной взносе до 700.000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных суду документов следует, что ответчик самостоятельно оформляла договор ипотеки с банком, без посредничества со стороны агента истца.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из банка «Открытие» по удержанию сумм по отмененному судебному приказу.

Поскольку поворота исполнения по судебному приказу не произведено, суд находит возможным указать в решении, что удержания, произведенные по исполнению судебного приказа, выданного по гражданскому делу №М зачесть в счет исполнения настоящего решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.576 руб., без учета снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 425, 431, 779-783 Гражданского    кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.576 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6151/2021/3░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░/                  ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░