Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-350/2024

УИД 56RS0015-01-2023-000571-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 24 мая 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием прокурора Зининой А.В.,

представителя истца – Белова Юрия Анатольевича,

ответчика Чиглинцевой Елены Сергеевны,

представителя ответчика – Булатовой Елизаветы Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнкиной Татьяны Николаевны к Чиглинцевой Елене Сергеевне о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юнкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Чиглинцевой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда и убытков, указав в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2022 года в 18 часов 45 минут Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке дома <адрес>, в присутствии третьих лиц оскорбила её, то есть унизила честь и достоинство в неприличной форме, высказавшись в её адрес нецензурной бранью, оскорбительными словами.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 2 декабря 2022 года Чиглинцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Своими действиями ответчик причинила ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате противоправных действий Чиглинцевой Е.С. у неё сложилась тяжёлая психотравмирующая ситуация, она была вынуждена обратиться к врачу в связи с ухудшением здоровья. Для восстановления здоровья она направлена в клинику г. Оренбурга, где прошла обследование, её направили на госпитализацию. После случившегося она переживала, испытывала душевный дискомфорт, находилась в подавленном состоянии и настроении.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание правовых услуг с Международным потребительским обществом «Объединение финансового консалтинга» в лице его председателя Белова Ю.А., который представлял ее интересы при подаче заявления в полицию, в прокуратуру, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чиглинцевой Е.С. у мирового судьи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования Юнкиной Т.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Чиглинцевой Е.С. в пользу Юнкиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Юнкиной Т.Н. к Чиглинцевой Е.С. о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя. Гражданское дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Кувандыкский районный суд Оренбургской области. В остальной части решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении гражданского дела в части требований о взыскании убытков и судебных расходов определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Майорова И.В. и Ханнанова В.В.

В судебном заседании представитель истца Белов Ю.А., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2023 года, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Чиглинцевой Е.С. в пользу истца убытки в размере 15000 рублей за его услуги по представлению интересов Юнкиной Т.Н., как потерпевшей по делу №05-823/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Чиглинцевой Е.С. Пояснил, что указанные убытки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года. За данные услуги истец также ему оплатила 20000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2 декабря 2022 года, но указанные денежные средства он не просит взыскивать. Убытки в размере 5000 рублей за досудебное сопровождение по делу об административном правонарушении просил не взыскивать, сославшись на то, что они взысканы с Майоровой И.В. в рамках другого гражданского дела. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20000 рублей по оплате его услуг, как представителя по настоящему гражданскому делу, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Чиглинцева Е.С. и её представитель Булатова Е.Ю., действующая на основании ордера № от 18 апреля 2024 года, принятие решение по делу оставили на усмотрение суда. Расходы истца на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу просили взыскать с учетом принципа разумности и справедливости.

Истец Юнкина Т.Н., третьи лица Майорова И.В. и Ханнанова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав документы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут Чиглинцева Е.С., находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже второго подъезда дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшего словесного конфликта в присутствии третьих лиц оскорбила Юнкину Т.Н. в неприличной форме, унижающей честь и достоинство последней, чем унизила её честь и достоинство.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области, от 2 декабря 2022 года по делу №05-823/26/22 Чиглинцева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, факт того, что Чиглинцева Е.С. оскорбила Юнкину Т.Н., наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде унижения чести и достоинства истца установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 2 декабря 2022 года по делу № 05-823/26/2022, не нуждается в дополнительном доказывании при разрешении настоящего спора.

Для защиты своих прав и представительства интересов в ходе производства по делу № 05-083/26/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Чиглинцевой Е.С. Юнкина Т.Н. обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>, председатель которого Белов Ю.А. на основании договора услуг № от 12 сентября 2022 года, дополнительного соглашения от 30 января 2023 года оказывал юридические услуги Юнкиной Т.Н., как потерпевшей, при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении по факту оскорбления у мирового судьи.

За данные услуги Юнкиной Т.Н. оплачено <данные изъяты> 15000 рублей на основании дополнительного соглашения от 30 января 2023 года к договору услуг <адрес> от 12 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 января 2023 года.

Указанные расходы в качестве убытков истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

К одному из способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится возмещение убытков.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень издержек по делам об административных правонарушениях содержится в ч.1 ст.24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст.24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

Поскольку такие расходы понесены истцом в связи с совершением в отношении него ответчиком противоправного действия, за что ответчик привлечена к административной ответственности, они подлежат взысканию с виновной стороны на основании положений гражданского законодательства об убытках (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как затрачены Юнкиной Т.Н. для восстановления нарушенного права.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истцу при производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о взыскании с Чиглинцевой Е.С. в пользу Юнкиной Т.Н. убытков в размере 15000 рублей.

Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Юнкиной Т.Н. при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и убытков в размере 35000 рублей уплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 февраля 2024 года, операция № на сумму 300 рублей и чеком-ордером от 15 мая 2023 года, операция № на сумму 400 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда взысканы с Чиглинцевой Е.С. в пользу Юнкиной Т.Н. решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года. В указанной части данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 ноября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года.

В судебном заседании 24 мая 2024 года представитель истца – Белов Ю.А. уменьшил размер исковых требований о взыскании убытков и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 15000 рублей, государственная пошлина по данному требованию в силу подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования Юнкиной Т.Н. к Чиглинцевой Е.С. о взыскании убытков на сумму 15000 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Государственная пошлина в размере 200 рублей (600 рублей – 400 рублей) не доплачена истцом и подлежит взысканию с Чиглинцевой Е.С. в доход бюджета муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Интересы истца Юнкиной Т.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 сентября 2023 года представлял Белов Ю.А., услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, из них: 5000 рублей – за подготовку искового заявления и 15000 рублей – за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается дополнительным соглашением от 30 ноября 2022 года к договору услуг № от 12 сентября 2022 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 ноября 2022 года.

Представитель истца Белов Ю.А. готовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании 18 июля 2023 года и после перерыва 26 июля 2023 года в суде первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и в 3 судебных заседаниях 18 апреля 2024 года, 14 мая 2024 года и 24 мая 2024 года при рассмотрении требований о взыскании убытков, поэтому с учетом объема оказанных представителем истцу правовых услуг, незначительной сложности дела, требований разумности и справедливости, расходы Юнкиной Т.Н. по оплате услуг представителя необходимо взыскать с ответчика Чиглинцевой Е.С. в размере 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░