Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2531/2022 ~ М-1972/2022 от 14.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Плюс –Х» к МУ МВД России «Пушкинское» об обязании начальника ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» вернуть ранее изъятый автомобиль,

у с т а н о в и л:

    ООО «Компания Плюс –Х» обратилась в суд с иском к МУ МВД России «Пушкинское» об обязании начальника ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» вернуть ранее изъятый автомобиль.

    В судебное заседание представитель ответчика МУ МВД России «Пушкинское» на основании доверенности Потапова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила прекратить производство по делу, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по смыслу иска обжалуются действия сотрудников, проводящих доследственную проверку в рамках ст. 144-145 УПК РФ, в том числе по изъятию автомобиля, что не является предметом регулирования гражданского судопроизводства. При этом, начальник отдела полиции является самостоятельным и процессуально независимым участником уголовного судопроизводства, а его действия в порядке проведения проверки, предусмотренной ст. 144-145 УПК РФ, должны оспариваться в рамках ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Захаров П.П. возражал против прекращения производства по делу.

Третье лицо Идилов Р.Н. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал в полном объеме.

Третье лицо Борозна А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, проверив материалы дела, полагает производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из искового заявления, распоряжением начальника ОП г.Пушкино Белова А.А. 15.06.2021 года на основании материалов проверки заявления Идилова Р.Н. ( КУСП № 46343954 от 19.04.2021 года МУ МВД России «Пушкинское») автомобиль Идиловой Ж.Н. эвакуирован со стоянки истца. По мнению истца, подавая заявление в МУ МВД России «Пушкинское» Идилов Р.Н. действовал на основании доверенности, заверенной начальником СИЗО, которая выдана в нарушение положений ч.3, п.9.1 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем начальник отдела полиции не вправе был передавать автомобиль Идилову Р.Н..

Таким образом, по сути, ООО «Компания Плюс –Х» оспаривает действия начальника полиции ОП г.Пушкино Белова А.А., который по мнению истца, в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ незаконно изъял автомобиль. При этом в обоснование незаконности действий истец ссылается на ненадлежащую доверенность, оформленную в нарушение положений ч.3, п.9.1 ст. 47 УПК РФ.

Из ст. 125 УПК РФ следует, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Соответственно такое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такие действия начальника полиции ОП г.Пушкино Белова А.А., совершенные в рамках проведения доследственной проверки, предусмотренной ст.ст. 144-145 УПК РФ, рассматриваются путем подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил :

Производство по делу по иску ООО «Компания Плюс –Х» к МУ МВД России «Пушкинское» об обязании начальника ОП г.Пушкино МУ МВД России «Пушкинское» вернуть ранее изъятый автомобиль прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья:            Секретарь: