Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-876/2024 ~ М-572/2024 от 01.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024 года.

УИД 13RS0025-01-2024-000811-24

Дело №2-876/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                         29 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Наука-Сервис» к Ютяеву Дмитрию Александровичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Наука-Сервис» обратилось в суд с иском к Ютяеву Д.А. о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» и Ютяевым Д.А. (далее работник) был заключен срочный трудовой договор от 28.09.2022г., так же был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ютяев Д.А. во время увольнения (прекращения трудового договора) отказался отчитаться о полученных им денежных средствах и предоставить первичные документы об их использовании, не вернул переданный ему для трудовых обязанностей инструмент. В связи, с чем было проведено служебное расследование. В результате служебного расследования установлено, что 28.09.2022 Ютяев Д.А. был принят на работу в ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» на должность ведущего инженера по трудовому договору №52 от 28.09.2022 и приказу о приеме на работу от 28.09.2022 №52. 28.09.2022 с Ютяевым Д.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В связи с истечением срока трудового договора, согласно приказу №51 от 29.09.2023 Ютяев Д.А. был уволен 30 сентября 2023 года. Ответчику были перечислены на его дебетовую (зарплатную) карту денежные средства в размере 50 000 руб. 05.05.2023 и 60 000 руб. 09.06.2023 на закупку материальных ценностей. Ютяев Д.А. не предоставил отчетных документов о потраченных средствах в размере 80 665 руб. 50 коп. Кроме этого, Ютяев Д.А. для работы получил следующий инструмент: набор инструментов Berger BG131-1214, стоимостью 12 306 руб. 67 коп., лебедка Тогех цепная 2000 кг, стоимостью 3 883 руб. 29 коп., дрель аккумуляторная AEG BS14G3LI-152C стоимостью 6 652 руб. 54 коп., аппарат сварочный инверторный полуавтоматический САИПА 200, стоимостью 18 788 руб. 14 коп. съемник гильз, стоимостью 4000руб., мультиметр, стоимостью 460 руб. 83 коп., общей стоимостью 46 091 руб. 47 коп., который не сдал обратно на склад при увольнении. Стоимость инструмента определена согласно: заявке на закупку материальных средств от 20.08.2018, требование-накладная №116, заявке на закупку мат. средств 09.11.2020, требование-накладная №92, заявке на закупку мат. средств 31.08.2021, требование-накладная №165, бухгалтерской справке №68, акту приема-передачи материальных ценностей. Ютяев Д.А. отказался пояснить и отчитаться о полученных им денежных средствах и предоставить первичные документы, инструменты не вернул. Своими действиями, выразившимися в присвоении полученных денежных средств и инструмента, ответчик причинил ущерб ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» в размере 126 756 руб. 97 коп. Ютяев Д.А. добровольно возместить ущерб отказался. На досудебную претензию о погашении материального ущерба, причиненного ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» ответчик не ответил.

На основании изложенного, просили:

Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «НПЦ ««Наука-Сервис» сумму причиненного ущерба в размере 126 756 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 97 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» уплаченную госпошлину в размере 3 735 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «НПЦ ««Наука-Сервис», ответчик Ютяев Д.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. При этом представитель истца Соколов В.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа (распоряжения) ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» о приеме работника на работу №52 от 28.09.2022 Ютяев Д.А. с 28.09.2022 принят на работу в отел автомобильных базовых шасси и дизель-генераторных установок на должность ведущего инженера, с тарифной ставкой (окладом) 56 000 руб. (л.д.4).

28.09.2022 между ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» и Ютяевым Д.А. заключен трудовой договор №52, согласно п.2.2.6 договора Ютяев Д.А. обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), и других работников и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу.

Согласно заявлению Ютяева Д.А. о выдаче денег под отчет на срок до 20 календарных дней для закупки материалов в рамках ГК от 30.05.2022 №22/550/СО (изделие ЕПАНЧА, зав. №003, с.Веселое, Краснодарский край) от 09.06.2023, ему выданы денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается реестром №239 от 09.06.2023 (л.д.14,15).

Согласно заявлению Ютяева Д.А. о выдаче денег под отчет на срок до 20 календарных дней для закупки материалов в рамках ГК от 30.05.2022 №22/550/СО (изделие ЕПАНЧА, зав. №003, с.Веселое, Краснодарский край) от 05.05.2023, ему выданы денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается реестром №124 от 05.05.2023 (л.д.16,17).

Согласно выписке из журнала выдачи материальных средств Ютяев Д.А. для работы получил следующий инструмент: набор инструментов Berger BG131-1214, лебедку Тогех цепная 2000 кг, дрель аккумуляторную AEG BS14G3LI-152C, аппарат сварочный инверторный полуавтоматический САИПА 200, съемник гильз, мультиметр (л.д.18).

На основании приказа генерального директора ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» Соколова В.Ю. №19 от 29.09.2023 создана комиссия для служебного расследования и установления причин возникновения ущерба в составе председателя комиссии Соколова В.Ю. (генеральный директор), членов комиссии Понамарёва С.В. (заместитель начальника отдела), Б2. (главный бухгалтер), Б3. (бухгалтер), К. (начальник склада) (л.д.10).

30.09.2023 членами комиссии составлен акт о проведении служебного расследования причин возникновения ущерба с установлением его размера, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что вина утраты инструментов на сумму 46 091,47 руб. и присвоение денежных средств на сумму 80 665,50 рублей лежит на Ютяеве Д.А., так как он получил данные инструменты со склада и не смог объяснить их утерю, Ютяевым Д.А. не представлено каких-либо оправдательных документов или иных свидетельств об отсутствии его вины в случившемся (л.д.12-13).

30.09.2023 членами комиссии составлен акт об отказе работника представить, объяснение причин возникновения ущерба, согласно которого установлено, что приглашенный 29.09.2023 на заседание комиссии работник Ютяев Д.А. на заседание не явился, пояснения не представил (л.д.11).

В адрес Ютяева Д.А. работодателем ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» направлялась претензия от 26.10.2023 о возмещении суммы причиненного ущерба, которая оставлена им без удовлетворения (л.д.27).

На основании приказа (распоряжения) ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» о прекращении трудового договора с работником №51 от 29.09.2023 Ютяев Д.А. уволен с 30.09.2023 (л.д.3).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 ТК РФ.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку ТК РФ такой возможности не предусматривает.

В акте о проведении служебного расследования по причине возникновения ущерба с установлением его размера от 30.09.2024 и в претензии от 26.10.2023 установлена сумма материального ущерба в размере 126 756 руб. 97 коп.

Стоимость инструментов определена заявкой на закупку материальных средств от 20.08.2018, требованием-накладной №116, заявкой на закупку материальных средств от 09.11.2020, требованием-накладной №92, заявкой на закупку материальных средств от 31.08.2021, требованием-накладной №165, бухгалтерской справкой №68, актом приема-передачи материальных ценностей (л.д.19-26).

Сумма материального ущерба, указанная в исковом заявлении в размере 126 756 руб. 97 коп., состоит из фактической стоимости приобретенных, оплаченных ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» инструментов.

Судом установлено, что занимаемая Ютяевым Д.А. должность ведущего инженера согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, предусматривает возможность заключения с ним договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии со статьей 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник Ютяев Д.А. несет полную материальную ответственность.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтвержден факт причинения работником работодателю прямого действительного ущерба на сумму 126 756 руб. 97 коп., выразившегося в присвоении полученных денежных средств и инструмента, принадлежащего работодателю, по вине работника, причинная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом, в связи с чем, предусмотренные законом основания для взыскания ущерба, причиненного работодателю, имеются.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52).

В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы» (принята в г.Женеве 01.07.1949 на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи. Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации №85 Международной организации труда «Об охране заработной платы»).

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Из представленных суду документов УФНС по РМ следует, что Ютяев Д.А. трудоустроен в ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис», его доход в 2023 году составил – 1 060 236 руб. 72 коп. (л.д.52), в ОСФР по г.Москве и Московской области его доход в 2023 году составил – 25 913 руб. 81 коп. (л.д.53), у Б1. его доход в 2023 году составил – 39 268 руб. 18 коп. (л.д.54), в ООО МФК «КарМани» его доход в 2023 году составил – 163 810 руб. 84 коп. (л.д.55).

Согласно записи акта №75 от 12.08.2006 между Ютяевым Д.А. и Ю1. заключен брак (л.д.57).

У Ютяева Д.А. также имеются дети Ю2., <дата> года рождения, Ю3., <дата> года рождения, матерью которых является Ю1. (л.д.59,61).

Согласно адресной справке Ютяев Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.43).

Оценив материальное положение ответчика, суд не находит оснований для частичного его освобождения от обязанности по возмещению работодателю ущерба в установленном законом размере путем его снижения на основании статьи 250 ТК РФ, поскольку имущественное положение работника позволяет возместить причиненный работодателю ущерб, а наличие несовершеннолетних детей само по себе не является основанием для уменьшения ущерба, так как не свидетельствует о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе частями, с рассрочкой платежей поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 756 рублей 97 копеек.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» была оплачена государственная пошлина в размере 3 735 рублей на основании платежного поручения № 37от 12.02.2024 г. (т.д. 29).

С учетом вышеуказанных правовых норм суд находит, что с Ютяева Д.А. в пользу ЗАО «НПЦ «Наука-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 735 рублей, согласно следующему расчету: (3 200+2%(126 756 руб. 97 коп. – 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Наука-Сервис» к Ютяеву Дмитрию Александровичу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ютяева Дмитрия Александровича (паспорт серии <..>, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, к.п.<..>) в пользу Закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «НАУКА-СЕРВИС» (ИНН 7707031729) сумму причиненного ущерба в размере 126 756 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей, всего подлежит взысканию 130 491 (сто тридцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                     О.К.Шамшурин