Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-314/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-314/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 22 июля 2022 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

подсудимого Останина А.Н.,

защитника Медведева С.Н.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Останина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Останин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, Останин А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, подвергнутым административному наказанию. Не сделав должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04:20 часов, Останин А.Н., будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, начал движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, двигаясь на автомобиле по проезжей части <адрес> вблизи <адрес> в 04:21 часа был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов Останина А.Н., по внешним признакам установлено, что Останин А.Н. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого, Останин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством. В связи с чем, Останину А.Н. в соответствии с п. 2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Останин А.Н. проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. В связи с тем, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> имелись достаточные основания полагать, что Останин А.Н. находится в состоянии опьянения Останин А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, на что Останин А.Н. отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, Останин А.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Останин А.Н. нарушил требования п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым «водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного и иного).

Подсудимый Останин А.Н. с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, заявленное в период дознания, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Предъявленное Останину обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Останина А.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, состояние здоровья, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Останина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Останину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   С.В. Замышляев