Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-1432/2022 от 21.11.2022

Дело №14-1432/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2022 года                                                          г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре                                       Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Шадрина <данные изъяты>, Мартьянова <данные изъяты>, ИП Тетерина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ИП Шадрин О.О., Мартьянов Д.А., ИП Тетерин П.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда №<данные изъяты> от 24.06.2022 года, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца Шадрина О.О. к ответчикам Загуляеву <данные изъяты>, Красноперову <данные изъяты>, Ефимовой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты>, Ершову <данные изъяты>, Колесникову <данные изъяты>, Кирьянову <данные изъяты>, Ижболдину <данные изъяты>, Кудашеву <данные изъяты>, Камильяновой <данные изъяты>, Ермакову <данные изъяты>, Камильянову <данные изъяты>, Зарипову <данные изъяты> (13) о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца ИП Шадрин О.О. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Тетерина П.А. взысканы денежные средства, части требований, переданных истцом ИП Шадриным О.О. по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

    Решение третейского суда получено заявителями 24.06.2022 года.

    В соответствии с договором уступки права требования (цессии) по договору займа ООО МКК «СарапулФинанс» уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Шадрину О.О. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа.

    ИП Шадрин О.О. передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора цессии требования о взыскании денежных средств с должников. Постановлением третейского суда от 24.06.2022 года по делу № <данные изъяты> допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

    После заключения указанных выше договоров, в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками между ООО МКК СарапулФинанс» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

    Заявители просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 24.06.2022 года по делу № <данные изъяты>, взыскать в пользу заявителей сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 250 рублей.

    Определением суда от 22.11.2022 года требования заявителей ИП Шадрина О.О., Мартьянова Д.А., ИП Тетерина П.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Иванова А.М., Ижболдина С.В., Кудашева Н.А., Камильяновой Ф.М., Камильянова Ф.Х. (5) выделены в отдельное производство.

    Заявители ИП Шадрин О.О., Мартьянов Д.А., ИП Тетерин П.А., заинтересованные лица: Иванов А.М., Ижболдин С.В., Кудашев Н.А., Камильянова Ф.М., Камильянов Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    На основании ст. 117 ГПК РФ заинтересованные лица признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 24.06.2022 года по делу № <данные изъяты> по иску к заинтересованным лицам о взыскании долга по договору займа постановлено:

Исковые требования истца ИП Шадрин <данные изъяты> к ответчику Иванову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 28.01.2021, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Иванова <данные изъяты> в пользу истца ИП Шадрин <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 20 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 28.01.2021 по 27.06.2021 в размере 30 000,00 руб., сумму неустойки за период с 02.03.2021 по 18.05.2022 в размере руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1 150,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования истца ИП Тетерин <данные изъяты> к ответчику Иванову <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Иванова <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Иванова <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб. сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 1 150,00 руб.

Исковые требования истца ИП Шадрин <данные изъяты> к ответчику Ижболдину <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 05.11.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ижболдина <данные изъяты> в пользу истца ИП Шадрин <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 05.11.2020 по 04.04.2021 в размере 4 500,00 руб., сумму неустойки за период с 08.12.2020 по 18.05.2022 в размере руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 512,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования истца ИП Тетерин <данные изъяты> к ответчику Ижболдину <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Ижболдина <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Ижболдина <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 512,50 руб.

Исковые требования истца ИП Шадрин <данные изъяты> к ответчику Камильянову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 14.11.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Камильянова <данные изъяты> в пользу истца ИП Шадрин <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 6 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 14.11.2020 по 17.06.2021 в размере 6 480,00 руб., сумму неустойки за период с 15.12.2020 по 18.05.2022 в размере руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 587,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования истца ИП Тетерин <данные изъяты> к ответчику Камильянову <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Камильянова <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин <данные изъяты>: сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Камильянова <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 587,00 руб.

Исковые требования истца ИП Шадрин <данные изъяты> к ответчику Камильяновой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 23.11.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Камильяновой <данные изъяты> в пользу истца ИП Шадрин <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 12 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 23.11.2020 по 30.05.2021 в размере 15 120,00 руб., сумму неустойки за период с 24.12.2020 по 18.05.2022 в размере руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 807,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования истца ИП Тетерин <данные изъяты> к ответчику Камильяновой <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Камильяновой <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Камильяновой <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 807,00 руб.

Исковые требования истца ИП Шадрин <данные изъяты> к ответчику Кудашеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 12.08.2020, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кудашева <данные изъяты> в пользу истца ИП Шадрин <данные изъяты>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период c 12.08.2020 по 09.01.2021 в размере 10 500,00 руб., сумму неустойки за период с 12.09.2020 по 18.05.2022 в размере руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 662,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Исковые требования истца ИП Тетерин <данные изъяты> к ответчику Кудашеву <данные изъяты> о взыскании расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кудашева <данные изъяты> в пользу истца ИП Тетерин <данные изъяты> сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Кудашева <данные изъяты> в доход третейского судьи Мартьянова <данные изъяты>: сумму гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 662,50 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 24.06.2022 года по делу № <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 24.06.2022 года по делу № <данные изъяты> послужило основанием для обращения ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные ООО МКК «СарапулФинанс» и должниками Ивановым А.М., Ижболдиным С.В., Кудашевым Н.А., Камильяновой Ф.М., Камильяновым Ф.Х.

Согласно арбитражным соглашениям стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21.10.2021 года ООО МКК «СарапулФинанс» передал ИП Шадрину О.О. право требования по договорам займа, заключенным с должниками Ивановым А.М., Ижболдиным С.В., Кудашевым Н.А., Камильяновой Ф.М., Камильяновым Ф.Х., принадлежащие цеденту.

Кроме того, согласно договору цессии №<данные изъяты> от 19.05.2022 года ИП Шадрин О.О. передал ИП Тетерину П.А. права требования к должникам в рамках третейского разбирательства, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, т.е. 40% от общего размера требований 20 000 рублей в отношении каждого из должников, а также права требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, на общую сумму 120 000 рублей.

Постановлением Третейского суда от 24.06.2022 года произведена процессуальная замена истца ИП Шадрина О.О. его правопреемником ИП Тетериным П.А. в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики Иванов А.М., Ижболдин С.В., Кудашев Н.А., Камильянова Ф.М., Камильянов Ф.Х. возражений и доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, не представили.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно тексту арбитражных соглашений, заключенных с должниками гонорар арбитра уплачивается стороной, против которой принято решение. В арбитражном решении указывается, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны, также в тексте арбитражных соглашений стороны согласовали, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход арбитра.

Арбитражные соглашения не оспорены сторонами, в связи с чем, требования заявителей, в том числе и третейского судьи Мартьянова Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 24.06.2022 года по делу № <данные изъяты> не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Иванова А.М., Ижболдина С.В., Кудашева Н.А., Камильяновой Ф.М., Камильянова Ф.Х.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

ИП Тетерин П.А. от своего имени, а также действуя от своего имени и на основании доверенностей от имени ИП Шадрина О.О., Мартьянова Д.А. от 13.05.2021 года и от 30.07.2020 года уплатил государственную пошлину в размере 2 250 рублей, суду представил платежное поручение №280 от 20.10.2022 года на сумму 2 250 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования ИП Шадрина О.О., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению, то с ответчиков Иванова А.М., Ижболдина С.В., Кудашева Н.А., Камильяновой Ф.М., Камильянова Ф.Х. подлежит взысканию с каждого по 57,69 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в пользу ИП Шадрина О.О., в пользу ИП Тетерина П.А., в пользу Мартьянова Д.А. (2250/13/3)=57,69).

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Шадрина <данные изъяты>, Мартьянова <данные изъяты>, ИП Тетерина <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ИП Шадрину <данные изъяты> ИП Тетерину <данные изъяты> исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 24.06.2022 года по делу № <данные изъяты> в отношении Иванова <данные изъяты> Ижболдина <данные изъяты> Кудашева <данные изъяты> Камильяновой <данные изъяты> Камильянова <данные изъяты>

Взыскать с Иванова <данные изъяты> Ижболдина <данные изъяты>, Кудашева <данные изъяты> Камильяновой <данные изъяты>, Камильянова <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 57,69 рублей с каждого в пользу ИП Шадрина <данные изъяты>

Взыскать с Иванова <данные изъяты> Ижболдина <данные изъяты> Кудашева <данные изъяты>, Камильяновой <данные изъяты> Камильянова <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 57,69 рублей с каждого в пользу Мартьянова <данные изъяты>

Взыскать с Иванова <данные изъяты> Ижболдина <данные изъяты> Кудашева <данные изъяты> Камильяновой <данные изъяты> Камильянова <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 57,69 рублей с каждого в пользу ИП Тетерина <данные изъяты>

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                          Мосалева О.В.