Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2019 ~ М-118/2019 от 16.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа <адрес> Марковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольфа Сергея Романовича к Лунякову Вячеславу Викторовичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вольф С.Р., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику Лунякову В.В. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 267 км. автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автопоезд Volvo, государственный регистрационный знак К 473 СР 62 под управлением Лунякова В.В. выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средством Daf, государственный регистрационный знак А 103 АС 55 под управлением Вольфа С.Р. После чего автопоезд Daf развернуло поперек проезжей части и произошло дополнительное столкновение с автопоездом Daf и автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н 805 ХВ 56.

В результате дорожно-транспортного происшествия Вольфу С.Р. причинены телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста АНО ЦРЭ «ЛЭИ» причинили тяжкий вред здоровью. Из указанного экспертного заключения следует, что истцу причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны в области волосистой части головы; закрытой травмы груди, перелома 1-го ребра слева, пневмотаракс, подкожная эмфизема; на левом бедре по наружной поверхности ссадина, отек, гематома; на левом плече, обоих предплечьях множественные ссадины; на левой голени в средней трети по наружной поверхности ссадина, отек, гематома; на правой голени небольшая гематома. Последствия травмы: посттравматические осложнения в виде нагноившейся гематомы левой голени, инфицированной ссадины (раны) левого бедра.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Лунякова В.В. в пользу собственника транспортного средства Daf, государственный регистрационный знак А 103 АС 55 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 3 872 000 рублей.

Указанными судебными решениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак К 473 СР 62, Лунякова В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, соответственно он является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, Вольф С.Р. понес физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 22 500 рублей, из которых расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в сумме 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Вольф С.Р. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Вольф С.Р. заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Daf, государственный регистрационный знак А 103 АС 55, принадлежащим Ахмедовой по автодороге Москва-Челябинск. Произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак К 473 СР 62, под управлением Лунякова В.В., который выехал на полосу встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ РО «Шилосвская ЦРБ», где в течении трех дней находился на лечении с диагнозом «перелом ребра, ушиб головы, ног, сотрясение головного мозга». По прибытии в <адрес> проходил лечение в БУЗОО ГК БСМП №. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное, с периодичностью беспокоят головные боли. После выздоровления работает водителем.

Представитель истца по доверенности Гавриленко И.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время состояние здоровья истца стабилизировалось, в лечении не нуждается, работает по профессии. При проведении административного расследования истец не заявлял о причинении ему в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку проходил лечение. Экспертизу провел после выздоровления.

Ответчик Луняков В.В. в судебном заседании иска не признал. Пояснил, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия себя не считает, полагает, что последнее произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия он также получил телесные повреждения, проходил лечение в ГБУЗ РО «Шилосвская ЦРБ», находился в одной палате с истцом. Видимых телесных повреждений у истца не было. Размер компенсации морального вреда находит завышенным. Транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак К 473 СР 62 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял на основании договора аренды. Соответствующие документы в Октябрьский районный суд <адрес> не представлял, поскольку не считал нужным.

Представитель ответчика по доверенности Хамидулина Э.А. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска. Указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина Лунякова В.В. После вступления указанного решения суда в законную силу, Луняков В.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Мади-Тест Авто», которым было подготовлено экспертное заключение из которого следует о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии непосредственно самого истца. Кроме того, при проведении административного расследования истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы, провел ее спустя продолжительный период времени после дорожно-транспортного происшествия, представив эксперту ограниченный пакет медицинской документации. В связи с этим, эксперт не имел возможности объективно установить степень тяжести причиненных истцу в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений. Из всей представленной истцом медицинской документации следует, что причиненный истцу вред здоровью квалифицирован как средней тяжести. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, заявленная истцом сумма подлежит снижению с учетом причиненных истцу телесных повреждений указанных в первоначальной медицинской документации, учитывая при этом имущественное положение ответчика, осуществление удержаний по исполнительному документу. Размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Привлеченные судом по делу в качестве третьих лиц Хренов А.А., Ахмедова П.А., Фияткин А.А., представители Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК «Страж» участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав принимавших участие при рассмотрении дела лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшую заявленные требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец обязан был доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также то, что ответчик является непосредственным причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 266 км + 490 м автодороги «Урал» (Москва-Челябинск) произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак К 473 СР 62 с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак АК 5501 62 под управлением Лунякова В.В., принадлежащих Хренову В.А., автомобиля автомобиле Daf государственный регистрационный знак А 103 АС 55 с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак АО 1467 55 под управлением Вольфа С.Р., принадлежащих Ахмедовой П.А. и автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак Н 805 ХВ 56 с прицепом САЗ государственный регистрационный знак АН 0264 56 принадлежащих Фияткину А.А. под его управлением.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ахмедовой П.А. к Лунякову В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. С Лунякова В.В. в пользу Ахмедовой П.А. в счет возмещения ущерба взыскано 3 872 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунякова В.В. – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 266 км + 490 м автодороги «Урал», произошло вследствие нарушения водителем Луняковым В.В. Правил дорожного движения РФ, в частности: п. 1.3, в соответствии с которым он, как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки. Применительно к данной ситуации ответчик должен был исходить из требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, то есть ему было запрещено движение во встречном направлении; п. 1.5, который предусматривает, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на встречную полосу, ответчик создал опасность для движения автомобилю истца; п. 9.1, определяющий количество полос для движения транспорта дорожной разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства, а также боковых интервалов. В данном случае на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожная разметка, запрещающая выезд на встречную полосу, нанесена, но Луняковым В.В. она была проигнорирована; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившихся дорожных условиях ответчик выбрал скорость, не позволившую ему при возникновении опасности принять меры к её снижению на столько, чтобы избежать столкновение с находившимися впереди транспортными средствами ВАЗ и Daf, вследствие чего применил маневр выезда на встречную полосу движения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ахмедовой П.А. Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Вольф С.Р. судом не установлено, поскольку, как установлено в судебном заседании, он следовал по своей полосе движения и помех кому-либо не создавал.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии в нем вины истца Вольфа С.Р., поскольку решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Лунякова В.В., не подлежащие оспариванию при рассмотрении данного дела.

Ссылка стороны ответчика на заключение автотехнического исследования ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, которое представлено стороной ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом в качестве доказательства отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика Лунякова В.В. и наличия в нем вины Вольфа С.Р. не принимается, поскольку решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не изменены судами вышестоящих инстанций и установленные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, в них установленных.

Из пояснений истца следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Лунякова В.В. он получил телесные повреждения.

Из карты вызова отделения скорой медицинской помощи поселка Шилово № следует, что бригадой скорой медицинской помощи Вольф С.Р. был доставлен в ГБУЗ РО «Шилосвская ЦРБ» с диагнозом: УМТ? Множественные ушибленные раны волосистой части головы; ушиб грудной клетки слева; ушиб, гематомы левого бедра голени. Вызов поступил от оператора ЕДДС о том, что на 268 км. трассы М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. У пациента жалобы на боль в груди слева, в левой нижней конечности, головную боль, тошноту.

Согласно выписке из истории болезни № ГБУ РО «Шиловская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ поступил Вольф С.Р. диагноз: сотрясение головного мозга, перелом 1 ребра слева, ушиб грудной клетки слева, пневматоракс слева, ушибленная рана головы, ушиб, ссадины левого бедра и голени, ссадины правого плеча и предплечья. Травма получена в дорожно-транспортном происшествии, при поступлении состояние средней тяжести. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями продолжить лечение.

Согласно сообщению ГБУ РО «Шиловский ММЦ», состояние Вольфа С.Р. при поступлении было средней тяжести с дальнейшим улучшением, в постороннем уходе Вольф С.Р. не нуждался.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» №, Вольф С.Р. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ущибленная рана головы, закрытая травма груди, перелом 1 ребра слева без смещения отломков, пневмоторакс слева, ушиб, подкожные гематомы обеих голеней, левого бедра, ссадины правого плеча и предплечья. Травма получена со слов пациента ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. В результате проведенного лечения состояние улучшилось. Выписан с рекомендациями. Листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вольф С.Р. находился на лечении в отделении гнойной хирургии с диагнозом: нагноившаяся гематома левой голени, гранулирующая рана левого бедра, ИБС, атеросклеролтический кардиосклероз, АГ 3 риск 3, ХСН 2 фк 2, ожирение 2 ст. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – вскрытие гнойника, дренирование. Выписан в удовлетворительном состоянии, на амбулаторное лечение. На момент выписки пациент в постороннем уходе не нуждался.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного УМВД России по <адрес> МОМВД России «Шиловский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России от Вольфа С.Р. поступило заявление о том, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается, просил провести экспертизу по имеющимся в деле документам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России по делу об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, врачами ГБУ РО «Шиловская ЦРБ» Вольфу С.Р. устанавливались следующие диагнозы: сотрясение головного мозга, перелом 1 ребра справа, ушиб грудной клетки, ушибленные раны головы, ушиб левого бедра и голени, ссадины обеих рук. Ввиду отсутствия медицинской документации в надлежащем объеме, высказываться о степени тяжести вреда причиненного здоровью, о наличии либо отсутствии телесных повреждений, не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста №.09-18/СМИ/ВС от ДД.ММ.ГГГГ АНО ЦРЭ «ЛЭИ», согласно представленным медицинским документам у Вольфа С.Р. диагностированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны в области волосистой части головы 4, х 0,5 см и 2,0 х 2,0 см., на левой ушной раковине; на левом бедре по наружной поверхности ссадина 8,0 х 10,0 см., отек, гематома; на левом плече, обоих предплечьях – множественные ссадины (без указания точного количества и размеров); на левой голени в средней трети по наружной поверхности ссадина 8,0 х 8,0 см., отек, гематома; на правой голени небольшая гематома (без указания размера); закрытая травма груди, перелом 1-го ребра слева, пневмоторакс, подкожная эмфизема. Последствия травмы: посттравматические осложнения в виде нагноившейся гематомы левой голени, инфицированной ссадины (раны) левого бедра, потребовавшие для своего лечения период времени с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. Все обнаруженные повреждения могли возникнуть в едином механизме при дорожно-транспортном происшествии. Весь комплекс повреждений причинили тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании специалист АНО ЦРЭ «ЛЭИ» Москвин В.В. поддержал доводы экспертного заключения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает не опровергнутым, что получение истцом телесных повреждений, их последующее лечение, связанно именно с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Вольфом С.Р. требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу в результате этого дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен Вольфу С.Р. моральный вред, учитывая степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность перенесенного им лечения, отсутствие негативных последствий и необходимости проведения лечения в будущем, удовлетворительное состояние здоровья истца в настоящее время, по крайней мере иного истцом в судебном заседании не представлено, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к мнению, что размер компенсации морального вреда, причиненный Вольфу С.Р. и подлежащий взысканию с ответчика соответствует 95 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 2 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом за получение копии экспертного заключения АНО ЦРЭ «ЛЭИ» в сумме 500 рублей, были необходимы истцу в целях предъявления требований ответчику, обоснования заявленных требований. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалах дела доверенности, из которой усматривается, что она выдана представителям (в том числе Гавриленко И.А.) для представления интересов истца с указанием конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, предоставляет право последнему на представление интересов доверителя. Согласно справке нотариуса, Вольфом С.Р. понесены расходы по оформлению доверенности в рамках настоящего гражданского дела, в размере 2 000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных, как на защиту лица, понесшего судебные расходы, так и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлен возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Гавриленко И.А. (исполнителем), принимавшим участие при рассмотрении данного дела в качестве представителя истца.

По указанному договору согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено представителю 20 000 рублей.

    При определении разумного размера судебных расходов, судом учитывается объем выполненной представителем работы, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным возместить ответчику за счет истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на получение копии экспертного заключения 500 рублей, на оформление доверенности 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вольфа Сергея Романовича к Лунякову Вячеславу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Лунякова Вячеслава Викторовича в пользу Вольфа Сергея Романовича компенсацию морального вреда в размере 95 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований     - отказать.

Взыскать с Лунякова Вячеслава Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.