Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2024 (2-10228/2023;) ~ М-9125/2023 от 13.12.2023

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 г.

Дело №

50RS0№-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                               г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «Абсолютбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, просил освободить имущество-автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных Орехово-Зуевским РОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового-автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: №. Данный автомобиль находится в залоге у АКБ «Абсолютбанк» и подлежит освобождению из-под ареста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолютбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 3.0/3558/2021-А. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента. Предметом является предоставление кредита в размере 812000,00 рублей на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: №, являющегося предметом залога по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данные о залоге внесены в реестр залога движимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора нотариусом <адрес> ФИО7 выдана исполнительская надпись №-н/77-2023-1-911 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором ФИО1 реализовала залоговый автомобиль: Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: № путем заключения договора купли-продажи ТС ФИО2 При этом право собственности на автомобиль на законных основаниях перешло к новому собственнику на основании гражданско-правовой сделки, которая никем не оспорена. Таким образом, наложенные ограничения СПИ Орехово-Зуевского РОСП нарушают права АКБ «Абсолютбанк», и последний вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - АКБ «Абсолютбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 24-25).

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест

заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолютбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 3.0/3558/2021-А. Указанный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания клиентом заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет клиента.

Предметом является предоставление кредита в размере 812000,00 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, являющегося предметом залога по кредитному договору (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ данные о залоге внесены в реестр залога движимого имущества (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вышла замуж за ФИО9, сменив свою фамилию на Новикову, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в связи ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора нотариусом <адрес> ФИО7 выдана исполнительская надпись №-н/77-2023-1-911 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения долга перед кредитором ФИО1 реализовала залоговый автомобиль: Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: № путем заключения договора купли-продажи ТС с ФИО2 (л.д. 21-22).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 515669/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 507094/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 449324/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 427644/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 423864/23/50029-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового-автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества нарушают право АКБ «Абсолютбанк» как залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. При этом исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП по <адрес> необоснованно наложен аресы на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: №, поскольку данный автомобиль является залоговым у АКБ «Абсолютбанк». В связи с этим суд признает прекратившими обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: № наложенных судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 12), исковые требования удовлетворены, то суд считает возможным взыскать с Новиковой И.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд, -

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество-автомобиль Volkswagen Tiguan, 2009 года выпуска, VIN: № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7736046991, ОГРН: 027700024560) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья                                                       А.Л. Гулуа