Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2020 (2-8687/2019;) ~ М-5211/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-866/2020 12 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Александра Ильича к ОАО «Коломяжское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Новиков А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Коломяжское», указав, что 11 февраля 2019 года в следствие нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда принадлежащего истцу автомобилю Opel Isignia, г.р.з. №, в дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, размер которой превышает предельно допустимые показатели предусмотренные ГОСТ.

Истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости ремонтных работ принадлежащего ему транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 77 554 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что причиной указанного дорожно-транспортного явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77 554 руб. 40 коп., убытки в размере 12 900 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также проценты за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 241 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Коломяжское» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части восстановительного ремонта не возражал, в части взыскания процентов и денежной компенсации морального вреда просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 1873, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2019 года в 17 час. 30 мин. на пересечении ул.Матроса Железняка и Коломяжского пр. (виадук) в Санкт-Петербурге в результате наезда на выбоину на проезжей части, автомобиль Opel Isignia, г.р.з. №, под управлением Новикова А.И. получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.02.2019, составленному инспектором ГИБДД, на пересечении ул.Матроса Железняка и Коломяжского пр. (виадук) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина длиной – 2,5 м, шириной – 0,8 м, глубиной – 0,101 м (л.д. 13).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 в действиях водителя Новикова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 14).

Организацией, территориально ответственной за данный участок дороги, является ОАО «Коломяжское» (л.д. 15), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования Стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего, ОАО «Коломяжское» признавалось.

Между сторонами возник спор относительно возможности образования повреждений колесных дисков транспортного средства истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-867/2019 выявленная деформация диска заднего правого колеса, а также часть задиров, присутствующих на наружных ободьях дисков колес автомобиля Opel Isignia, г.р.з. №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2019 года (л.д. 176-203).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанной возможность образования повреждений колесных дисков транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2019 года.

Согласно представленному истцом отчету № 2 887 261 от 01.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Isignia, г.р.з. №, без учета амортизационного износа деталей подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2019 года на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 77 554 руб. 40 коп., с учетом износа – 48 667 руб. 67 коп. (л.д. 25-55).

Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленный отчет полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 77 554 руб. 40 коп., с учетом износа в размере 48 667 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению исходя из принципа полного ее возмещения, то есть без учета износа в размере 77 554 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде минимального частичного ремонта поврежденного автомобиля, произведенного с целью приведения автомобиля в рабочее состояние, в размере 12 900 руб., несение которых подтверждается актом выполненных работ к договору заказ-наряда № м-524 от 27.02.2019, квитанцией к ПКО № 171 от 27.02.2019 (л.д. 23, 24).

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Коломяжское» в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 90 445 руб. 40 коп. (77 554 руб. 40 коп. + 12 900 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с момента предъявления истцом претензии 15 апреля 2019 года, подлежат отклонению, поскольку одностороннее заявление о наличии требований по возмещению ущерба не является соглашением о возмещении убытков в том смысле, какой придается ему Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, суд полагает отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 56), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом в рамках собирания доказательств по делу.

При этом, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 2 913 руб. 63 коп. (л.д. 4),

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 454 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 913 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░