Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-976/2024 (2-5139/2023;) ~ М-4603/2023 от 14.12.2023

2-976/2024

74RS0003-01-2023-006275-38

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матюковой М. А. к Бурихонову М. А. и обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Матюкова М.А. обратилась в суд с иском к Бурихонову М.А. и ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно – о возмещении расходов на ремонт автомобиля ДЭУ (государственный регистрационный знак №) в сумме 238 000 руб., а также на эвакуацию данного автомобиля в сумме 7 500 руб.

В обосновании иска указано, что 26.10.2023 по вине Бурихонова М.А. произошло столкновение автомобилей ДЭУ (государственный регистрационный знак №) и ЛАДА (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ДЭУ, должен быть возмещен за счет виновника происшествия Бурихонова М.А. либо собственника автомобиля ЛАДА ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

Представитель истца Ядловский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Швыденко С.В., представлявшая интересы ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ», в судебном заседании исковые требования не признала.

Истец Матюкова М.А., ответчик Бурихонов М.А., а также третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», САО «ВСК», Салмина И.П. и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 19 час. 40 мин. 26.10.2023 в г. Челябинске по адресу ул. Молодогвардейцев 7 произошло столкновение транспортных средств ДЭУ (государственный регистрационный знак № водитель и собственник Матюкова М.А.), ЛАДА (государственный регистрационный знак №, водитель Бурихонов М.А., собственник ООО «УРАЛАВТОПРОМ») и НИССАН (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Салмина И.П.). Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля ЛАДА Бурихонова М.А.; в действиях остальных водителей нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Бурихонова М.А., Матюковой М.А. и Салминой И.П., а также фотоматериалами.

Как следует из заключения <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ составила 238 000 руб.

Ответчики доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представили, о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Не представили ответчики и доказательств полного или частичного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как гражданская ответственность при управлении автомобилем ЛАДА застрахована не была, истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Между ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и Бурихоновым М.А. заключен договор от 11.06.2023 №, по условиям которого ООО «УРАЛАВТОПРОМ» предоставляет Бурихонову М.А. автомобиль ЛАДА за плату во временное владение и пользование, при этом Бурихонов М.А. обязался своими силами осуществлять управление арендованным автомобилем и самостоятельно производить его эксплуатацию. По акту от 18.06.2023 автомобиль ЛАДА передан Бурихонову М.А.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Сведения о том, что Бурихонов М.А. является работником ООО «УРАЛАВТОПРОМ» либо трудоустроен у другого работодателя, материалы дела не содержат. ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в своем письменном возражении указало, что Бурихонов М.А. его работником не является. Давая письменные объяснения в ГИБДД, Бурихонов М.А. не сообщил о наличии у него места работы. Таким образом, оснований для возмещения вреда по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля ЛАДА, подлежит возмещению за счет ответчика Бурихонова М.А.; ООО «УРАЛАВТОПРОМ» надлежащим ответчиком не является.

Относительно исковых требований о взыскании возмещения расходов на транспортировку автомобиля ДЭУ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из квитанций ИП ФИО8, истец понес расходы в общей сумме 7 500 руб. на услуги по транспортировке поврежденного автомобиля ДЭУ с места дорожно-транспортного происшествия, а также его транспортировке для проведения оценки стоимости устранения повреждений.

С учетом технического состояния автомобиля ДЭУ после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии и невозможности его движения своим ходом, расходы на транспортировку в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы в качестве убытков истца, подлежащих возмещению за счет ответчика Бурихонова М.А.

В общей сложности с ответчика Бурихонова М.А. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 245 500 руб. (238 000 руб. + 7 500 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 245 500 руб. предполагает уплату государственной пошлины в размере 5 655 руб. Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 5 781 руб. 89 коп., то есть в избыточном размере. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 12 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 335 руб.

Так как исковые требования признаны обоснованными, с Бурихонова М.А. в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать возмещение судебных расходов на сумму 17 990 руб. (5 655 руб. + 12 000 руб. + 335 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет Бурихонова М.А.

В общей сложности с Бурихонова М.А. в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 27 990 руб. (17 990 руб. + 10 000 руб.).

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 126 руб. 89 коп. (5 781 руб. 89 коп. – 5 655 руб.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Матюковой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурихонова М. А. в пользу Матюковой М. А. возмещение вреда 245 500 руб. и возмещение судебных расходов 27 990 руб., а всего взыскать 273 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матюковой М. А. отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина на сумму 126 руб. 89 коп. может быть возвращена Матюковой М. А. в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Матюкова М. А. – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

Бурихонов М. А. – паспорт гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: