Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-401/2023 от 03.04.2023

УИД: 66RS0051-01-2022-003342-75

дело № 72-401/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года жалобу защитника Чепчугова А.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 30 ноября 2022 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2023 года № 12-5/2023, вынесенные в отношении Жаворонкова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жаворонкова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Чепчугов А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Чепчугова А.С., Жаворонкова А.Н., ( / / )3 и Вершинина И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем состоявшиеся по делу решения приведенным требованиям закона не соответствуют.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2022 года в 15 часов 20 минут на 340 км автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» в попутном направлении двигалось 3 автомобиля: «Шерри Тигго», государственный регистрационный знак <№>, с прицепом <№>, под управлением Жаворонкова А.Н., «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )5, и автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )6 Приблизившись к Т-образному перекрестку, на 340 км 224 м указанной автодороги (поворот на родник), водитель Жаворонков А.Н. начал выполнять поворот налево, в ходе которого произошло столкновение с автомобилем под управлением ( / / )5, которая выполняла маневр обгона. После столкновения названных транспортных средств прицеп автомобиля «Шерри Тигго» оказался на полосе движения автомобиля «Шевроле Нива», который столкнулся с этим прицепом. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Жаворонкову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Жаворонкова А.Н. состава административного правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что автомобиль «Шерри Тигго» начал маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль «Шкода Рапид» уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона. Тем самым, водитель Жаворонков А.Н. создал помеху транспортному средству под управлением ( / / )5, двигавшемуся без нарушения Правил дорожного движения.

Согласно п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Судья областного суда полагает, что вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении указанным требованиям закона не соответствует.

Делая вывод о том, что автомобиль «Шерри Тигго» начал маневр поворота налево в тот момент, когда автомобиль «Шкода Рапид» уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, выполняя маневр обгона, должностное лицо не дало в постановлении о прекращении производства по делу никакой оценки показаниям очевидцев, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме дорожно-транспортного происшествия и заключению автотехнической экспертизы.

Так, водитель автомобиля «Шевроле Нива» ( / / )6 не смог пояснить, кто из водителей первым начал выполнение маневра (водитель автомобиля «Шерри Тигго» маневр левого поворота, водитель автомобиля «Школа Рапид» маневр обгона) (л.д. 39-40).

Свидетели ( / / )7 и ( / / )8 показали, что первым к маневру приступил водитель автомобиля «Шерри Тигго» (л.д. 41-42, 43).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схеме дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги обнаружены поверхностные следы шин, а также сплошной спаренный след от торможения протяженностью 32,7 м. Водитель автомобиля «Шкода Рапид» начал притормаживать за 59 м, когда увидел, что автомобиль «Шерри Тигго» начинает маневр поворота налево (л.д. 19-21, 22).

По заключению автотехнической экспертизы от 25 августа 2022 года № 2089 к моменту начала образования следов торможения длиной 32,7 м автомобиль «Шкода Рапид» полностью располагался на своей полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны г. Екатеринбурга в сторону г. Серов (л.д. 56-62).

Показания свидетелей ( / / )7 и ( / / )8, а также указанные документы не согласуются с объяснениями ( / / )5, которая утверждала, что обнаружила опасность и приступила к торможению в тот момент, когда уже приступила к обгону и находилась на полосе встречного движения (л.д. 34).

Названные противоречия не устранены должностным лицом в ходе проведения административного расследования, а также оставлены без внимания судьей районного суда при рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения норм ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения влекут отмену постановления должностного лица и решение судьи районного суда с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить вышеуказанные процессуальные нарушения, оценить каждое доказательство в отдельности, а затем в совокупности между собой по правилам ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 30 ноября 2022 года и решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 26 января 2023 года № 12-5/2023, вынесенные в отношении Жаворонкова Анатолия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев