Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2024 от 15.02.2024

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                            г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при секретаре – Зинченко И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Хопта Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 07.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Хопта Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Хопта Анны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по заключенному между ООО МФК «ГринМани» и Хоптой Анной Владимировной договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10956 руб. 28 коп., в составе которой: основной долг в размере 8000 руб., проценты в размере 2956,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 438 руб. 28 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1427,40 руб., а всего 12 821 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» предъявило в суде иск к Хопта А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и Хопта А.В. заключён договор потребительского займа №, на основании которого Хопта А.В. предоставлены в заём денежные средства в размере 8000 руб., с уплатой 813,950% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа заключён в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет с использованием электронной подписи ответчика по SMS. ООО МФК «ГринМани» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило сумму займа на именную банковскую карту с помощью платёжной системы АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключён договор уступки прав (требований) №ГМС-0919, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с Хопта А.В., перешло к ООО «Ситиус». Обязательства по договору займа заёмщиком Хопта А.В. полностью не исполнены, в период действия договора она выплатила 8 972 руб. 55 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составляет 23 027 руб. 45 коп., из которых основной долг – 8 000 руб., проценты – 15 027 руб. 45 коп. ООО «Ситиус» просит взыскать с Бондаренко И.В. задолженность по договору потребительского займа в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб. 82 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ситиус» к Хопте А.В. были удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ситиус» в лице представителя Карташовой А.Е. просит решение суда в части отказа во взыскании всей суммы начисленных по договору процентов отменить и требования удовлетворить полностью, указывая на то, что суд в деле не разобрался, не принял во внимание, что заём выдан на срок до 30 дней и необходимо было руководствоваться п.2.3.2.1 Установленных о ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Кроме того, заём, выданный ООО МФК «ГринМани» ДД.ММ.ГГГГ был ограничен в начислении процентов ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» трёхкратным размером. Микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, при этом, проценты на не погашенную часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двух с половиной суммы непогашенной части займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 84 725 руб., из которых основной долг – 24 045 руб. 54 коп., проценты – 60 680 руб. 28 коп. Кроме того, сторонами согласовано и установлено в договоре применения единой процентной ставки за пользование суммой займа за весь период пользования суммой займа до момента её фактического возврата. Указывает, что ни на момент заключения договора, ни в настоящее время законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Представитель истца ООО «Ситиус», ответчик Хопта А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

                    Проверив материалы дела, заочное решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что заочное решение мирового судьи отмене не подлежит.

                    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

                    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (абз.1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона установлено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

П.п.9 ч.1 ст.9 указанного ФЗ, в редакции, действующей на день заключения договора займа, устанавливал, что микрофинансовая организация не вправе начислять заёмщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, Хопта А.В., используя функционал сайта ООО МФК «ГринМани», заполнила заявление на предоставление займа, указав при этом свои личные данные: дату рождения, серию и номер паспорта, данные о регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты и другую информацию, и, получив оферту от ООО МФК «ГринМани», подписал её кодом подтверждения, направленным в SMS – сообщении (простой электронной подписью), в результате между сторонами заключён договор потребительского займа №2018-1597230 от 20 июля 2018 года, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» предоставило Хопте А.В. заём в размере 8 000 руб., с уплатой 813,950 % годовых, сроком до 19 августа 2018 года.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, займодавец не вправе начислять заёмщику проценты по настоящему договору потребительского займа за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) причитающихся процентов займодавец по настоящему договору потребительского займа вправе продолжить начислять заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов займодавец по настоящему договору потребительского займа вправе начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга. Данное условие применяется в случае, если в индивидуальных условиях настоящего договора потребительского займа сторонами согласована мера ответственности заёмщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора потребительского займа в виде неустойки (штрафа, пени).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, количество платежей по договору - 1. Первый (единовременный) платёж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п.2 настоящих условий. Сумма платежа в размере 13 352 руб., в том числе сумма, направленная на погашение основного долга в размере 8 000 руб., сумма, направленная на погашение процентов в размере 5 352 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени) размер которой не может превышать двадцати процентов годовых в случае если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заёмщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора (п.14 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Реестром выплат подтверждается предоставление ДД.ММ.ГГГГ Хопта А.В. займа в размере 8 000 руб. (л.д.11).

Согласно искового заявления, в период действия договора потребительского займа Хопта А.В. уплатила 8 972 руб. 55 коп.

По договору уступки прав (требований) №ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права требования к физическим лицам по договорам потребительского займа, в том числе и по договору потребительского займа №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Хопта А.В., в полном объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иные права. Общая сумма долга на момент уступки права требования по договору с Хопта А.В. составляет 21 092 руб. 75 коп., из которых основной долг – 8 000 руб., проценты – 13 092 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ГринМани» направило в адрес Хопта А.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в г.ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хопта А.В. в пользу ООО МФК «Грин Мани» задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины.

                    По информации ОСП по <адрес> по судебному приказу № в пользу ООО МФК «ГринМани» удержано 4 071 руб. 17 коп. (33 руб. 22 коп. + 159 руб. 27 коп. + 3 207 руб. 98 коп. + 667 руб. 20 коп. + 0 руб. 93 коп. + 0 руб. 20 коп. + 0 руб. 10 коп. + 1 руб. 85 коп. + 0 руб. 39 коп. + 0 руб. 03 коп.).

ООО «Ситиус» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Разрешая спор, мировой судья, верно исходил из того, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между Хопта А.В. и ООО МФК «ГринМани» договора потребительского займа № на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование займом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение займа, и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа.

Учитывая, что Хопта А.В. ознакомилась и согласилась с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МФК «ГринМани» в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заём в сумме 8 000 руб., а также то, что Хопта А.В. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные графиком сроки не исполнила, суд, применив приведённые выше нормы материального права, верно указал, что у истца, с учётом состоявшейся уступки права, возникло право требования от ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

                    Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере основного долга – 8 000 руб., в силу ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора займа) общий размер процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер основного долга, мировой судья с учётом установленных Банком России предельных значений полной стоимости потребительских кредитов сделал правильный вывод, что общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ не должен превышать 16 000 руб., и поскольку ответчик Хопта А.В. произвела погашение процентов в сумме 8 972 руб. 55 коп., а также было произведено удержание денежных средств с Хопта А.В. в рамках исполнительного производства в размере 4 071 руб. 17 коп., правомерно взыскал с нее в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере основного долга 8 000 руб. и процентов – 2 956 руб. 28 коп. (16 000 руб. – 13 043 руб. 72 коп.).

Оспаривая решение мирового судьи в части отказа во взыскании процентов по договору займа в предъявленном размере 15 027 руб. 45 коп., представитель ООО «Ситиус» в апелляционной жалобе ссылается на то, что заём выдан на срок до 30 дней включительно и необходимо было руководствоваться п.2.3.2.1 Установленных ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а также на неверное применение положений ст.ст.12, 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.3 ст.17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,219%, при их среднерыночном значении 612,914%.

Учитывая, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, верно применил предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 817,219%, при их среднерыночном значении 612,914%.

Кроме того, как было указано выше, для микрофинансовых организаций ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были установлены ограничения в зависимости от срока, на который предоставлен заём (п.п.9 п.1 ст.12) и от того, является ли задолженность просроченной (п.1 ст.12.1).

Так, согласно п.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч.1). После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Таким образом, при наличии просроченной задолженности применяются ограничения, установленные ч.1 ст.12.1 приведённого ФЗ.

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Ситиус», ограничения в начислении процентов не более двукратного размера основного долга, предусмотренные ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», являются установленной законом гарантией для заёмщика и служат балансу соблюдения интересов.

Принимая во внимание, что договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключён на сумму 8 000 руб. на срок менее 1 года (на 30 дней), в силу ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять заёмщику проценты на оставшуюся (непогашенную) сумму основного долга, при этом начисленные проценты не могут превышать двукратный размер непогашенной части суммы основного долга, что составляет 16 000 руб., суд с учётом внесённых ответчиком в погашение процентов 13 043 руб. 72 коп., обоснованно взыскал с него в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере основного долга – 8 000 руб. и процентов – 2 956 руб. 28 коп. (16 000 руб. – 13 043 руб. 72 коп.).

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 07.09.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Ситиус» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                           Е.Г. Бацунин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.