Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2023 (1-890/2022;) от 27.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск Дата

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего БеловойЕ.В., при секретаре судебного заседания Галсановой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Агарковой Д.А.,

защитника – адвоката ИРКА «Консенсус» Черемных П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Дворникова Д.В., ........, не судимого,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Дворников Д.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Дата около 01.00 часа Дворников Д.В., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, находясь в неустановленной квартире, расположенной в Адрес, используя сотовый телефон марки «Iphone», с доступом в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» через приложение-мессенджер «Телеграмм» в ходе электронной переписки с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществляющим переписку посредством автоматизированной программы – «бота», заказал наркотическое средство и оплатил денежные средства в сумме около 7000 рублей по реквизитам, которые ему отправил бот интернет-магазина «........». Дворников Д.В. получил сообщение, содержащее инструкцию по приобретению наркотического средства и географические координаты местонахождения наркотического средства.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Дворников Д.В. Дата около 02.00 часов проследовал на такси до «........» кладбища, где, пройдя на участок местности, расположенный на расстоянии № юго-восточнее от Адрес, обнаружил тайник-закладку с веществом, массой не менее 1,002 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером и относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Осознавая противоправность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, Дворников Д.В. поднял наркотическое вещество с места расположения тайника, тем самым приобрел его.

Дворников Д.В. часть приобретенного им вещества употребил назально, оставшуюся часть поместил в правый карман надетых на нем штанов, незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество массой 1,002 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером.

Проследовав в здание аэровокзала внутренних авиалиний АО «........» по адресу: Адрес, проходя входной контроль, Дворников Д.В. был остановлен сотрудником полиции. В период с 11.10 часов до 12.15 часов Дата в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в дежурной части Иркутского ЛO МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, у Дворникова Д.В. обнаружен и изъят полимерный сверток желто-зеленого цвета с веществом, массой 1,002 гр., содержащий наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, которое Дворников Д.В. незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.

Подсудимый Дворников Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого Дворникова Д.В., данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с Дата по Дата он работал вахтовым методом на Ковыктинском месторождении. Дата около 01:00 часов он приехал из Адрес, чтобы в 11.00 часов вылететь из аэропорта Адрес домой. В ночное время он решил попробовать наркотическое средство, для этого через мессенджер «........» нашел магазин, выбрал территорию для приобретения наркотического средства, а также вид наркотика - «меф» в количестве 1 грамм. За покупку наркотика он перевел денежные средства в сумме около 7 000 рублей, в мессенджере «........» отправил чек о переводе денежных средств и получил сообщение с координатами. На такси он приехал в район кладбища по указанным ему координатам, в снегу обнаружил сверток из изоленты желто-зеленого цвета, который убрал в карман штанов. Отойдя несколько метров, он развернул сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета в полимерном пакетике, часть вещества он употребил на месте назально, путем его вдыхания через нос, остальную часть наркотика завернул обратно в изоленту и убрал в карман штанов. Дата около 09.00 часов он приехал в аэропорт Адрес, чтобы улететь в Адрес. Пройдя рамку металлодетектора, к нему подошел сотрудник полиции, и пояснил, что усматривает у него признаки опьянения, спросил, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. Сотрудник полиции попросил его выложить содержимое карманов, он был возмущен, размахивал руками, нервничал, испугавшись ответственности. За неповиновение сотрудникам полиции в отношении на него были надеты наручники. Сверток с наркотическим средством он успел переложить из кармана штанов в правый карман куртки. Его доставили в дежурную часть ........ МВД России ........, где в присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, у него изъят сверток в желто-зеленой изоленте с наркотическим средством «меф», сотовый телефон «Iphone», смывы с рук, срезы ногтевых пластин. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 42-46, 128-131).

В ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола проверки показаний на месте, Дворников Д.В. показал место, где он приобрел наркотическое средство и хранил его для личного употребления (л.д. 62-68).

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ДворниковаД.В., данным в ходе дознания, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при производстве дознания Дворникову Д.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, показания были даны им в присутствии защитника, замечаний по окончанию данного следственного действия от подсудимого и защитника не поступило, вследствие чего показания подсудимого образуют допустимое доказательство. Кроме того, показания подсудимого последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе дознания, с письменными доказательствами, не содержат противоречий, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с иными доказательствами.

Исследовав показания подсудимого, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ДворниковаД.В. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, данных в ходе дознания, так и других доказательств по делу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены и проверены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он состоит в должности младшего инспектора специализированного отдела по обеспечению общественного порядка Иркутского ЛO МВД России на воздушном транспорте. Дата с 08.00 часов он заступил на службу, находился на входном контроле аэровокзала внутренних авиалиний АО «........», по адресу: Адрес. Около 09.00 часов в помещение аэровокзала зашел мужчина, позже ему стали известны его данные Дворников Д.В.. Мужчина сильно нервничал, имелись признаки, что он находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем может иметь при себе запрещенные в гражданском обороте вещества. Подойдя к мужчине, он представился, спросил, имеются ли при нем запрещенные вещества, в этот момент мужчина сжал рукой в кармане штанов какой-то предмет. На неоднократные требования выложить содержимое карманов мужчина не реагировал, вел себя агрессивно. Он сообщил мужчине, что необходимо проследовать в дежурную часть Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте по адресу: Адрес, для проведения личного досмотра и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после этого мужчина стал размахивать руками. В связи с агрессивным поведением в отношении Дворникова Д.В. были применены специальные средства БРС, Дворников Д.В. доставлен в дежурную часть, составлен протокол о доставлении, проведен личный досмотр с участием двух понятых и приглашенного Дворниковым Д.В. адвоката. Всем участвующим лицам перед началом досмотра были разъяснены их права и порядок личного досмотра. В ходе досмотра у Дворникова Д.В. изъят сотовый телефон «Iphone», сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета из правого кармана куртки, а также срезы ногтевых пластин с пальцев рук, смывы с ладоней рук, контрольный образец фрагмента ваты. По окончании составления протокола все участвующие лица ознакомились с его содержанием и поставили свои подписи. Дворников Д.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 75-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает в должности полицейского ОППСП Байкало-Ангарского ЛОП на водном транспорте. Дата он находился на рабочем месте в здании аэровокзала международных авиалиний АО «........», по адресу: Адрес. Около 09.10 часов он находился на первом этаже здания аэровокзала, увидел, что около входного контроля находится младший инспектор Свидетель №1. и незнакомый мужчина, который ведет себя нервно, размахивает руками. Позднее ему стали известны полные данные мужчины Дворников Д.В.. Когда он подошел к ним, ДворниковД.В. стал сжимать рукой в кармане штанов какой-то предмет. На требования выложить содержимое карманов, не реагировал. Свидетель №1 попросил Дворникова Д.В. проследовать в дежурную часть, на что Дворников Д.В. отказался, вел себя агрессивно. Поскольку он создавал угрозу транспортной безопасности, Свидетель №1 в отношении Дворникова Д.В. были применены специальные средства БРС, и Дворников Д.В. доставлен в дежурную часть отдела полиции, составлен протокол о доставлении, в присутствии двух понятых и приглашенного Дворниковым Д.В. адвоката проведен личный досмотр. Всем участвующем лицам были разъяснены права, обязанности, порядок проведения личного досмотра. У Дворникова Д.В. были изъяты сотовый телефон «Iphone», из правого кармана сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, контрольный образец фрагмента ваты. По окончании составления протокола все участвующие лица поставили в нем свои подписи. О том, что находится в обнаруженном свертке, Дворников Д.В. ничего не пояснял (л.д. 81-84).

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 установлено, что около 11.00 часов Дата они находились в здании аэровокзала внутренних авиалиний Адрес, сотрудник полиции предложил им принять участие в качестве понятых при личном досмотре. В помещении дежурной части ........ МВД России ........ по адресу: Адрес, был проведен личный досмотр мужчины, который представился Дворниковым Д.В.. В ходе досмотра у Дворникова Д.В. были изъяты сотовый телефон «Iphone», сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, контрольный образец. По окончании досмотра был составлен протокол, с содержанием которого они ознакомились и поставили свои подписи. Дворникову Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 100-103, 107-110).

Показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, кроме того, в полном объеме подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им.

Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от Дата, в ходе личного досмотра в дежурной части ЛО МВД России на воздушном транспорте у Дворникова Д.В. обнаружен сверток изоляционной ленты желто-зеленого цвета с наркотическим средством (л.д. 5).

По протоколу о доставлении от Дата младшим инспектором СОООП Иркутского ЛO МВД России на воздушном транспорте Свидетель №1 проведен личный досмотр Дворникова Д.В., в ходе которого изъяты сотовый телефон марки «Iphone», сверток из полимерного материала желто-зеленого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук Дворникова Д.В., контрольный образец фрагмента ваты (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Дата у Дворникова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д. 11-12).

По протоколу осмотра предметов от Дата осмотрен сотовый телефон «Iphone», в котором в мессенджере «........» обнаружен диалог с «........», где указаны географические координаты, сообщение «У основания кустика желтая изо. Если возле этого нет, посмотри под соседним» (л.д. 54-57), сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Согласно протоколу осмотра предметов от Дата осмотрены вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), фрагмент изоленты желто-зеленого цвета, фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала (л.д. 69-71), осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72).

Протоколом осмотра предметов от Дата осмотрены срезы ногтевых пластин, смывы с ладоней рук, контрольный образец фрагмента ваты (л.д. 91-94), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 95).

Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в силу чего образуют допустимые доказательства, не противоречат другим материалам дела, их объективность сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта № от Дата, вещество, массой 1,002 гр., находящееся в свертке изоляционной ленты желто-зеленого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Дворникова Д.В., содержит в составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 15-16).

Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являющейся допустимым доказательством, суд наряду с изложенными выше доказательствами приходит к объективному выводу о виновности Дворникова Д.В. в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Суд находит виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления доказанной.

Действия подсудимого Дворникова Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Поскольку Дворников Д.В., не имея специального разрешения компетентных органов на осуществление каких-либо операций с наркотическими средствами, без цели сбыта для личного употребления незаконно, умышленно приобрел и хранил при себе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,002 граммов, что является значительным размером, до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции Дата.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Дворникова Д.В., он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, характеризующие подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому Дворникову Д.В. суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся даче изобличающих себя показаний, в том числе при проверке показаний на месте,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, служба в ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД РФ по Адрес Дворников Д.В. характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления от соседей не поступали, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка не замечен, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, контакт с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает.

По месту работы в ООО «Спецмонтажстрой» Дворников Д.В. характеризуется положительно как исполнительный, дисциплинированный работник, ответственно относится к профессиональным обязанностям.

На диспансерном наблюдении у врача-психиатра, нарколога Дворников Д.В. не состоит.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Дворников Д.В. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако обладающее повышенной степенью общественной опасности, поскольку направлено против здоровья и нравственности населения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.

При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения дохода, состояние здоровья подсудимого, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Дворникова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Дворникову Д.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,997 гр., в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой и красной полосой по верхнему краю, фрагмент изоленты желто-зеленого цвета, фрагмент прозрачного бесцветного полимерного материала, срезы ногтевых пластин с рук, смывы с ладоней рук Дворникова Д.В., контрольный образец фрагмента ваты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу уничтожить;

сотовый телефон «Iphone», возвращенный на ответственное хранение ДворниковуД.В., после вступления приговора в законную силу оставить у владельца.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: ........).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Белова