Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2024 (2-3192/2023;) ~ М-1904/2023 от 11.05.2023

        Дело № 2-37(2024)

    59RS0005-01-2023-002376-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.

с участием представителя истца Свеженцева Р.Д., по доверенности, ответчика Кротова Н.В., представителя ответчика Едигарева В.В., по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Александра Владимировича к Кротову Николаю Васильевичу о запрете совершать определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к Кротову Н.В., указав в заявлении, что является собственником земельного участка по адресу <адрес>. Ответчик на своем земельном участке по адресу: <адрес> производит мойку своего транспортного средства с применением химических веществ (автошампунь) с помощью автоматической мойки высокого давления. Вследствие этого все потоки воды, содержащие смывы грязи, масел, бензина, содержащие опасные для окружающей среды, в частности растительности и подземных вод и человека, вещества, попадают на территорию принадлежащего истцу соседнего участка, тем самым нарушая микросистему земельного участка, затрудняя его пользование и вынуждая истца постоянно чистить ту часть земельного участка, которая вследствие незаконных действий Кротова Н.В. покрывается плесенью и заболачивается. Истец неоднократно обращался с жалобами и представлял факты видео фиксации в отдел полиции, администрацию Мотовилихинского района г. Перми, органы Росреестра, Управление экологической инспекции по Пермскому краю. Ответчик был привлечен к административной ответственности. Также истец обращался в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми. В результате противоправных действий ответчика истцу причиняется моральный и материальный ущерб. Материальный ущерб выражается в том, что загрязняется его участок, истец вынужден нести постоянные расходы на устранение последствий противоправных действий Кротова Н.В., моральный вред заключается в том, что истец и члены его семьи вынуждены постоянно находиться в психологическом напряжении затянувшегося конфликта в выражении ответчиком своего презрения и ненависти, страдать от шуму производимого мойкой высокого давления.

Уточнив исковые требования просит запретить Кротову Н.В. совершать определенные действия в виде мойки автомобилей на территории, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, имеющего кадастровый № и на прилегающей к указанному участку территории без выполнения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, МУ 2.1.5.1183-03, с ФЗ 55 от 30.03.1999, ПП № от 24.06.2000, СП 2.1.5.1059-01, СанПиН 2.1.5.980-00, Водным кодексом Российской Федерации № 167 от 16.11.1995 и других правовых актов и законов, взыскать с Кротова Н.В. моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате предоставления сведений из ЕГРИП в сумме 295 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д. 228-229).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в приобщенных ранее возражениях, дополнив, изредка моет на своем земельном участке автомобиль, собственником которого является, однако организация принадлежащего ему земельного участка исключает попадание воды после мойки на смежный земельный участок.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в возражения и дополнительных письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с 2006 года принадлежит на праве собственности Пономареву А.В. (л.д.42).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Кротову Н.В.(л.д.43-44).

Из пояснений ответчика установлено, что он является собственником транспортного средства, автомобиля BMW X5 г.н. №, которым ответчик пользуется и моет его во дворе своего дома.

Истец в качестве обоснования требований указывает на то, что ответчик производит мойку автомобиля на своем земельном участке в следствие чего на земельный участок истца попадают потоки воды, содержащие опасные для окружающей среды и человека вещества, - смывы грязи, масел, бензина, тяжелых металлов.

При разрешении спора суд исходит из отсутствия доказательств того, что мойка ответчиком автомашины препятствует истцу в пользовании жилым домом и земельным участком в соответствии с их видами использования и назначения, причинения или угрозы причинения вреда имуществу, личным неимущественным правам истца.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец указывая на то, что ответчик нарушает его права осуществляя сброс со своего земельного участка на земельный участок истца вредные вещества, истец и его семья страдают от шума производимого мойкой высокого давления, ссылаясь на привлечение последнего к административной ответственности.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, администрацией Мотовилихинского района города Перми ДД.ММ.ГГГГ № дан ответ на обращение Пономарева А.В. о мойке автотранспортного средства с государственным регистрационным номером № по адресу <адрес>, указав, что в поступившем из ОП №4 материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, фотоматериалы, в связи с чем возбудить административное производство не представляется возможным (л.д. 49).

11.05.2022 Пономарев А.В. обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку жилец участка по адресу <адрес> продолжает мыть автомашину BMW X5 г.н. № с применением химических веществ в непредназначенном месте.

Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Пономарева А.В. передан в администрацию Мотовилихинского района г. Перми для принятия решения по подведомственности.

Согласно ответа Администрации Мотовилихинского района города Перми от 09.06.2022 № на обращение Пономарева А.В. о мойке автотранспортного средства с государственным регистрационным № по адресу: <адрес>, в направленном ОП №4 материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, фотоматериалы, в связи с чем возбудить административное производство не представляется возможным (л.д. 56).

07.06.2022 Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора № в связи с поступившим из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края обращением, содержащим информацию о самовольном занятии земель и сбросе сточных вод на рельеф местности в Мотовилихинском районе г. Перми вблизи земельного участка с кадастровым № (входящий №-ж) Пономарев А.В. уведомлен о направлении обращения для рассмотрения в рамках компетенции: в части самовольного занятия земель, примыкающих к земельному участку с кадастровым №- в Управления Росреестра по Пермскому краю, в части нарушения правил благоустройства территории внутригородского района- в администрацию Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ за исх.-№ Управлением Росреестра по Пермскому краю Пономареву А.В. дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № из Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, в части самовольного занятия земель, примыкающих к земельному участку с кадастровым №, из которого следует, что специалисты Управления 24.06.2022 провели выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № и выявили признаки нарушения требований ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании дополнительного к основному земельному участку, участка путем размещения ограждения и металлических столбов, площадью 32 кв.м, без прав. Также выявлено, что бордюры расположены на части земельного участка право государственной собственности на которое не разграничено. Учитывая, что бордюры, обнаруженные в ходе проведения выездного обследования, не ограничивают доступ на земельный участок, признаки нарушения требований земельного законодательства в части размещения бордюров отсутствуют. Осуществление мойки автомобилей вблизи обследуемого земельного участка и признаков использования земельного участка, не в соответствии с видом разрешенного использования не выявлено. По результатам выездного обследования Управлением собственникам вышеуказанного земельного участка выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 85-86).

17.06.2022, 21.06.2022, 24.06.2022 Пономарев А.В. обращался в Отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку жилец участка по адресу <адрес> продолжает мыть автомашину BMW X5 г.н. № с применением химических веществ в непредназначенном месте (л.д. 57-58).

Согласно ответа администрации Мотовилихинского района города Перми от 01.07.2022 № на обращения Пономарева А.В. о мойке автотранспортных средств по <адрес>, в том числе на обращение, поступившее в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, специалистами администрации района неоднократно проводились выезды по указанному в обращении адресу. На момент выезда мойка автотранспортного средства по <адрес> не выявлена, в адрес собственника транспортного средства с государственным регистрационным № направлено письмо о недопустимости мойки транспортного средства в нарушение действующих Правил (л.д. 65-66).

04.07.2022 Пономарев А.В. обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку жилец участка по адресу <адрес> продолжает мыть автомашину BMW X5 г.н. № с применением химических веществ в непредназначенном месте (л.д. 67-68).

Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ № материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращениям Пономарева А.В. по факту мойки автомобиля переданы в администрацию Мотовилихинского района г. Перми для принятия решения по подведомственности.

Согласно ответа администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пономарева А.В. о мойке автотранспортных средств по <адрес> А, в адрес правонарушителя направлено уведомление о явке для составления протокола с последующим рассмотрением на административной комиссии и принятии мер по существу (л.д. 74).

    22.07.2022, 29.07.2022 Пономарев А.В. обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку жилец участка по адресу <адрес>А продолжает мыть автомашину BMW X5 г.н. № с применением химических веществ в непредназначенном месте (л.д. 75-79).

Отделом полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Пономарева А.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», направлен в администрацию Мотовилихинского района для принятия решения по подведомственности (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Мотовилихинского района г. Перми Кротову Н.В. направлено письмо о недопустимости нарушения Правил благоустройства территории города Перми.

05.08.2022, 19.08.2022 Пономарев А.В. обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку жилец участка по адресу <адрес>А продолжает мыть автомашину BMW X5 г.н. № с применением химических веществ в непредназначенном месте (л.д. 82-88).

Как следует из ответов администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пономарева А.В. о мойке автотранспортного средства с государственным регистрационным № по адресу: <адрес>, специалистами администрации района неоднократно проводились выезды по указанному в обращениях адресу. На момент выезда, мойка автотранспортного средства по <адрес> не выявлена. В адрес собственника транспортного средства с государственным регистрационным номером № направлено письмо о недопустимости мойки транспортного средства вне установленных мест (л.д. 90).

Отделом полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми ДД.ММ.ГГГГ № материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Пономарева А.В. по факту административного правонарушения, предусмотренного Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», для принятия решения по подведомственности направлен в администрацию Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 91).

23.09.2022. 30.09.2022 Пономарев А.В. обратился в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми, администрацию Мотовилихинского района города Перми с заявлением о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности, поскольку жилец участка по адресу <адрес> продолжает мыть автомашину BMW X5 г.н. № с применением химических веществ в непредназначенном месте (л.д. 93-94).

Согласно ответа администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Пономарева А.В. о мойке автотранспортного средства с государственным регистрационным № по адресу: <адрес>, в адрес администрации направлены из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных материалах проверок КУСП отсутствуют необходимые сведения о правонарушителе для привлечения его к административной ответственности. В связи с этим администрацией района направлено письмо в адрес ОП № о предоставлении необходимой информации, после предоставления запрашиваемой информации, правонарушитель будет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством (л.д. 99).

    Аналогичные обращения истца имели место быть также 01.07.2021, 09.07.2021, 13.07.2021. 20.07.2021, 04.08.2021, 10.08.2021, 13.08.2021, 15.08.2021, по данным заявлениям соответствующие материалы КУСП были направлены адрес администрации Мотовилихинского района г. Перми для разрешения вопроса по подведомственности, по результатам рассмотрения в адрес Кротова Н.В. направлялись уведомления о недопустимости мойки транспортного средства вне установленных мест.

Административной комиссией Мотовилихинского района г. Перми 16.08.2022 вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и других материалов по делу об административном правонарушении в отношении Кротова Н.В. в отдел благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми для устранения недостатков (л.д. 151).

Определениями главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщениям Пономарева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми (л.д. 158), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Пономарева А.В. по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми (л.д. 160).

Определением главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Пономарева А.В. по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми (л.д. 161).

Определением главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Пономарева А.В. по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми (л.д. 162).

Определением главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Пономарева А.В. по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми (л.д. 163).

Определением главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Пономарева А.В. по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми (л.д. 164).

Определением главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Пономарева А.В. по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми (л.д. 165).

Определением главного специалиста отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района города Перми от 27.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от Пономарева А.В. по вопросу мойки транспортного средства BMW X5 Г/Н № вне установленных для этого мест, полученному из отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по городу Перми.

Администрацией Мотовилихинского района г. Перми составлен протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кротова Н.В. по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившееся в том, что осуществил мойку автотранспортного средства TOYOTA HIGLANDER с государственными регистрационными знаками № вне предназначенном для этого месте по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кротова Н.В. за осуществление мойки транспортного средства BMW X5 г/н № на муниципальной территории вне предназначенных для этого мест, а именно по адресу: <адрес>, по ст. 6.9 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» вынесено устное замечанием.

Администрацией Мотовилихинского района г. Перми составлен протокол о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кротова Н.В. по ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае», выразившееся в том, что последний осуществил мойку автотранспортного средства TOYOTA HIGLANDER с государственными регистрационными № вне предназначенном для этого месте по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Кротов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

    Таким образом, из представленных документов следует, что не смотря на многочисленные обращения истца, обстоятельства нарушения со стороны ответчика Кротова Н.В. действующего законодательства, требований санитарных норм и правил установлено не было, имело место разовое привлечение Кротова Н.В. к административной ответственности за осуществление мойки транспортного средства на муниципальной территории вне предназначенных для этого мест.

Более того, как следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО6, при строительстве принадлежащего ответчику жилого дома на земельном участке был выполнен отвод воды, дренажная система, вся попадающая на земельный участок вода уходит в специально оборудованный колодец.

Вопреки позиции истца, представленные в настоящее дело фото и видео материалы содержат лишь фото и видео изображения земельного участка и домовладения ответчика, самого ответчика Кротова Н.В. выполняющего мойку транспортного средства, и не свидетельствуют о том, что на земельный участок истца попадают смывы воды, содержащие какие либо опасные вещества, либо уровень шума используемой ответчиком бытовой техники превышает допустимые стандарты и требования.

Тогда как приведено ранее, условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

    Учитывая изложенное, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что мойка ответчиком автомашины препятствует Пономареву А.В. в пользовании его земельным участком в соответствии с видом его разрешенного использования, причиняет или создает угрозу причинения вреда имуществу, чинит препятствия в пользовании жилым домом в соответствии с его назначением, в том числе отравления почвы химикатами, а также, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов или реальной угрозы их нарушения, совершения действий нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.2.1/2.1.1.1200-03, ░░ 2.1.5.1183-03, ░ ░░ 53 ░░ 30.03.1999, ░░ № № ░░ 24.06.2000, ░░ 2.1.5.1059 -01, ░░░░░░ 2.1.5.980 -00, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ –

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2024.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ -