Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2020 от 05.06.2020

дело №11-64/2020

УИД: 26MS0328-01-2019-010154-31

Апелляционное определение

26 июня 2020 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Паков Н.Н., при секретаре Гапоновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ВымпелКом» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Красноперов Д.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, -

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 19 июля 2019 года исковые требования Красноперов Д.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «ВымпелКом» в пользу Красноперов Д.В. уплаченная за товар денежная сумма в размере 849 руб., убытки, в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 2 441 руб., неустойка в размере 3 290 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 5 290 руб. Взыскано с ПАО «ВымпелКом» в муниципальный бюджет г. Пятигорска государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Красноперов Д.В. к ПАО «ВымпелКом» - отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представителем ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить. Считает, решение незаконным, поскольку истец не предоставил ответчику приобретенный товар ни для проведения проверки качества, ни для проведения экспертизы, в связи с чем не возможно достоверно установить причину вздутия аккумулятора роутера (по причине недостатков производства или нарушения правил эксплуатации изделия).

Стороны в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.     

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Красноперов Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском филиале ПАО «ВымпелКом» Отдел продаж <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар: Роутер 4G Wi-Fi ZTE MF920 White, с точкой доступа, брендированный, Билайн IМЕI № по цене 849 рублей 00 копеек. Факт покупки подтверждается кассовым чеком. Спустя семь месяцев со дня покупки в товаре обнаружились следующие недостатки: вздутие аккумулятора, наличие которых свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ обратился в офис продаж с претензией на замену товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств, уплаченных за товар с учетом разницы между ценой товара. Из содержания полученного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что необходимо предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО «ВымпелКом». ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в офис продаж с претензией на замену товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств с предоставлением товара с предполагаемыми недостатками для проведения проверки качества. Товар не был принят продавцом на проверку качества (гарантийный ремонт). На повторное обращение дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием аналогично первому ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичной моделью по техническим характеристикам является Роутер 4G/ Wi-Fi Билайн L02Н В1аск стоимостью 3 290 руб. Разница между ценой приобретенного роутера и ценой аналогичного роутера на день удовлетворения моих требований составляет 2 441 рубль (3 290 руб. - 849 руб.).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков с продавца подлежит взысканию неустойка (пени), с учетом увеличения исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ год, размер неустойки (пени) составляет 3355 рублей 80 копеек (3 290 руб. 00 коп. х 1% х 102 дня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), с учетом п. 5 ст. 28 закона составила 3 290 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 849 руб.; убытки, в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 441 руб.; неустойку (пени) в размере 1 184 руб. 40 коп.; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении, в необходимых случаях, аналогии закона или аналогии права.

Судом правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован, верно.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судья правильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование своего вывода, судья сослался на представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, их доводам дана надлежащая оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и дал им правовую оценку.

Новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу сторонами, в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, а также такие доводы не изложены в жалобе, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.    

Ссылка ответчика на незаконность доводов судьи в обоснование вынесенного решения, изложенные в апелляционной жалобе, не может быть признана состоятельной, так как опровергается собранными по делу, и исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела. Доводам сторон судом дана правильная оценка, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 19 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Красноперов Д.В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, возмещении уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, а принесенная ответчиком апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░