Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2022 ~ М-326/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-1330/2022 УИД 53RS0022-01-2022-000599-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2022 года                      г. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А., с участием истца Бирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюк Н.В. к ООО «Нортэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Бирюк Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нортэк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что при переезде на новое место жительство из <адрес> в <адрес> для перевозки домашних вещей она воспользовалась услугами ответчика. Между Бирюк Н.В. и ООО «Нортэк» заключен договор транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчик обязался перевезти ее личные вещи по маршруту <адрес> – <адрес> в течение 30-45 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически груз доставлен ДД.ММ.ГГГГ. Бирюк Н.В. направила в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение срока исполнения договорных обязательств, которая оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенным, Бирюк Н.В. просит взыскать с ООО «Нортэк» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 532 руб.; неустойку за неудовлетворение требований истца в течение 10 дней со дня предъявления претензии (за период с даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 137 886 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Рустрансэкспресс», ООО «ПЭК», ИП Панина Ю.П.

Представитель ответчика ООО «Нортэк», представители третьих лиц ООО «ПЭК», ИП Панина Ю.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Бирюк Н.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что ей крайне важно было получить личные вещи в установленные договор срок, поскольку они были необходимы ей для трудоустройства. Она звонила ответчику и пыталась выяснить причины задержки груза, на что сотрудники ответчика сообщили ей о том, что груз ошибочно не был погружен на баржу, что приведет к задержке его доставки. В дальнейшем сотрудники перестали отвечать на ее звонки.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Из материалов дела следует, что в связи с переездом на новое место жительства из <адрес> в <адрес> истец обратилась в ООО «Нортэк» с целью заказать услуги по перевозке домашних вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бирюк Н.В. (заказчик) и ООО «Нортэк» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется осуществить действия по организации перевозки домашних вещей заказчика всеми видами транспорта на территории Российской Федерации по маршруту <адрес> – <адрес>.

Согласно п. 2.11 договора экспедитор обязался осуществить доставку груза заказчика до <адрес> водным транспортом в период навигации в течение 30-45 рабочих дней (в сроки доставки не входят дни неблагоприятных метеоусловий в водном бассейне <адрес> и речных портах <адрес>).Согласно п. 4.1 договора заказчик обязался оплатить экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг в сумме 55 376 руб. в течение трех рабочих дней с момента получения счета.

В силу п. 4.4 договора груз считается доставленным и обязательства экспедитора по договору выполненными, если заказчик не предъявил экспедитору претензии по доставке груза в течение пяти дней с момента получения груза. Претензия принимается при наличии претензии и акта, составленного на складе экспедитора при получении груза, и подписанного представителем экспедитора, и представителем заказчика.

Оплата услуг ООО «Нортэк» произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день домашние вещи Бирюк Н.В. (количество мест – 20) приняты ООО «Нортэк» к перевозке, что подтверждается экспедиторской распиской №.

Предусмотренный договором транспортной экспедиции срок выполнения ответчиком обязательств по доставке груза (45 рабочих дней) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ № груз выдан Бирюк Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции составила 22 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ Бирюк Н.В. направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за задержку доставки груза. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доводы об обстоятельствах нарушения срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции нашли подтверждение при рассмотрении спора, обстоятельств, исключающих ответственность, ответчик не доказал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона №87-ФЗ.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 548 руб. 16 коп. (55 376 руб. х 3% х 22 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

    Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, период просрочки, длительность неисполнения обязательства, стоимость оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки с 36 548 руб. 16 коп. до 25 000 руб.

Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока доставки груза, подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая заключение Бирюк Н.В. договора для личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, данное обстоятельство является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, которую суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 руб. (25 000 + 5 000) / 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Бирюк Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Нортэк» в пользу Бирюк Н.В. неустойку в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 15 000 руб.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Нортэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 250 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 04 июля 2022 года.