Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2020 ~ М-28/2020 от 29.01.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      посёлок Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Надбитовой Марии Анджаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к Надбитовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. Между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ХКФ Банк» обязалось выдать ответчику кредит в размере 181 680 рублей, в том числе 150 000 руб. – сумма к выдаче, 31 680 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, под 32,90 % годовых. В свою очередь Надбитова М.А. обязалась своевременно производить ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также оплачивать дополнительную услугу по направлению ежемесячных смс-извещений по кредитному договору. Во исполнение условий договора ООО «ХКФ Банк» осуществило перечисление 181 680 рублей на счет заемщика, а затем выдало ответчику деньги в размере 150 000 руб. через кассу, а 31 680 руб. перечислило на счет страховщика. Однако принятые на себя обязательства Надбитова М.А. надлежаще не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносила. В результате, по кредитному договору образовался долг. Нормами договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредиту и процентам. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал с неё досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, приостановив одновременно начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Так как последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательства), то ООО «ХКФ Банк» не получены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, являются убытками банка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность по кредиту составляет 180 984 руб. 58 коп., в том числе основной долг 120 956 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 18 730 руб. 01 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 39 214 руб. 20 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 909 руб. 41 коп., комиссии за направление извещений 174 руб. 00 коп., которая по настоящее время не погашена. Просит суд взыскать с Надбитовой М.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 180 984 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб. 69 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» по доверенности Самохин К.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства иска, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Надбитова М.А. и её представитель Нудличаев С.А., также надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, направили суду возражение, указав, что при заключении кредитного договора банк фактически навязал ответчику услугу по заключению договора страхования, что повлекло увеличение размера кредита и, соответственно, процентов по нему. Узнав о нарушении своих прав, Надбитова М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате денежных средств и аннулировании договора страхования. После чего страховая компания перевела страховую сумму 31 680 руб. на её счет в банке, с которого производилось погашение кредита. Однако ООО «ХКФ Банк» не произвело перерасчет по кредиту, чем, по мнению ответчика, нарушила права заемщика, как потребителя. В этой связи, просят уменьшить, как задолженность по кредитному договору на 57 286 руб. 78 коп., из них 31 680 руб. – сумма страхового взноса, 25 606 руб. 78 коп. проценты на сумму страхового взноса, так и расходы по уплате государственной пошлины, с учетом изменения цены иска.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ХКФ Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Надбитовой М.А. заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор). По его условиям банк обязался выдать ответчику кредит в размере 181 680 руб., в том числе к выдаче 150 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование 31 680 руб., со сроком возврата кредита - 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Процентная ставка составила 32,90 % годовых.

В свою очередь Надбитова М.А. обязалась своевременно производить ежемесячные платежи (всего их 48) по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 6 878 руб. 34 коп., начиная с даты первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивать услугу по направлению смс-извещений по кредитному договору (29 руб. ежемесячно) и единовременным платежом оплатить страховой взнос на личное страхование (31 680 руб.).

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, перечислив Надбитовой М.А. на её счет в банке деньги в размере 181 680 рублей, из них 150 000 руб. были выданы заемщику через кассу, а 31 680 руб. ООО «ХКФ Банк» перечислило на счет ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Ответчик же, воспользовавшись кредитными денежными средствами, с ноября 2016 года стала допускать случаи погашения кредита с просрочкой и не в полном объеме, чем нарушила свои обязательства по кредитному договору.

Индивидуальными условиями кредитного договора (п. 12) определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Так, банк вправе взимать 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и процентам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.В этой связи, банк потребовал ДД.ММ.ГГГГ от заемщика полного досрочного погашения задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования и после указанной даты не начислял ей дополнительных процентов и штрафов.

Между тем, это требование банка было оставлено ответчиком без исполнения.

Как усматривается из возражения стороны ответчика, Надбитова М.А. фактически признает основной долг по кредиту и проценты по нему, а также неустойку, штраф и комиссию, но не согласна с размером долга, ввиду того, что по её мнению, имело место навязывание договора личного страхования, которое повлекло увеличение общей суммы кредита.

В отношении этого довода суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела»).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, заключение вышеуказанного комбинированного кредитного договора между банком и Надбитовой М.А. было обусловлено, в том числе и активированием услуги по заключению договора страхования между ответчиком и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь». К такому выводу суд приходит исходя из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и подписанных собственноручно Надбитовой М.А., но фактически выполненных на бланке банка.

На бланке ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», содержащем заявление на добровольное страхование по программе страхования «Актив +» № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Надбитовой М.А. При этом из содержания этого заявления усматривается, что она не является инвалидом и обязана сообщить страховщику о случаях назначения ей инвалидности 1 или 2 группы в период действия договора страхования.

Между тем, судом установлено, что Надбитовой М.А. присвоена инвалидность (2 группа) бессрочно - ДД.ММ.ГГГГ. Истцу об этом факте было известно в момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку вместе с приложенными к рассматриваемому иску документами, представителем банка приложена и копия пенсионного удостоверения Надбитовой М.А., содержащего запись о том, что ей назначена пенсия по инвалидности (2 группа). На этой копии имеются дата принятия документа (ДД.ММ.ГГГГ), данные о должностном лице банка, принявшего этот документ (операционист - кассир ФИО5) и печать ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, суд принимает довод стороны ответчика о том, что Надбитовой М.А. не разъяснялось должным образом положение об отказе от договора страхования, так как фактически прием документов осуществлялся не сотрудниками страховой компании, а работниками ООО «ХКФ Банк». Об этом также свидетельствует факт того, что в декабре 2016 года ответчик обращалась непосредственно к страховщику, узнав о возможности возврата страхового взноса на личное страхование. После чего ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» возвратила ДД.ММ.ГГГГ истцу страховую сумму в размере 31 680 руб., предусмотренную по условиям кредитного договора, заключенного с Надбитовой М.А.

Следовательно, при наступлении страхового случая по кредитному договору, Надбитова М.А. лишалась бы права на получение страхового возмещения, поскольку у неё, как у страхователя, на момент заключения договора уже имелась 2 группа инвалидности бессрочно, что безусловно бы нарушило её права.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный договор страхования является недействительным с момента его заключения и влечет применение последствий недействительности сделки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Надбитовой М.А. перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 984 руб. 58 коп., в том числе основной долг 120 956 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом 18 730 руб. 01 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 39 214 руб. 20 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1 909 руб. 41 коп., комиссии за направление извещений 174 руб. 00 коп.

Поскольку стороной ответчика были представлены суду доказательства недействительности сделки по договору страхования и составлен расчет долга Надбитовой М.А. по кредитному договору без учета суммы страхового взноса и начисленных на неё процентов (31 680 руб. 00 коп. + 25 606 руб. 78 коп. = 57 286 руб. 78 коп.), возражения по которому не поступили, то суд полагает необходимым снизить размер задолженности заемщика до 123 697 руб. 80 коп. (из расчета, 180 984 руб. 58 коп. - 57 286 руб. 78 коп.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 3 673 руб. 96 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Надбитовой Марии Анджаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Надбитовой Марии Анджаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 697 (сто двадцать три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Взыскать с Надбитовой Марии Анджаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 673 (три тысячи шестьсот семьдесят три) рубля 96 (девяносто шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий                          Б.Л. Ботаев