Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2023 ~ М-1581/2023 от 04.04.2023

16RS0049-01-2023-002549-43

дело № 2-2335/23

2.186

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки.

    В обоснование искового требования указывается, что Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от --.--.---- г. №-- с дополнительным соглашением к нему от --.--.---- г., по условиям которого ФИО3 был предоставлен аренду лесной участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровые номера №-- и №--.

    По условиям договора арендатор (ФИО3) в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязана была разработать и представить в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

    Договором также предусмотрено, что за нарушение срока разработки и предоставления в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

    Проект освоения     лесов для проведения государственной экспертизы поступил --.--.---- г.. Количество полных месяцев просрочки предоставления проекта освоения лесов составило 6 месяцев, в связи с чем предусмотренная договором неустойка за просрочку составляет 300 000 рублей.

--.--.---- г. ФИО3 умерла.

    По сведениям истца наследство после её смерти принял ФИО1

    Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 300 000 рублей за просрочку предоставления в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

    В судебном заседании представитель истца поддержала требование.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением направленного ему почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного ему судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    По делу установлено, что Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключили договор аренды от --.--.---- г. №-- с дополнительным соглашением к нему от --.--.---- г., по условиям которого ФИО3 был предоставлен аренду лесной участок, расположенный по адресу: ... ..., кадастровые номера №-- и №--

    Согласно подпункту «г» пункта 11 договора арендатор обязался в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы.

    Согласно подпункту «б» пункта 13 договора за нарушение срока разработки и предоставления в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 50 000 рублей за каждый полный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Согласно сведениям истца проект освоения     лесов для проведения государственной экспертизы поступил --.--.---- г.. Количество полных месяцев просрочки предоставления проекта освоения лесов составило 6 месяцев, в связи с чем предусмотренная договором неустойка за просрочку составляет 300 000 рублей.

    Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы представителя истца предметно не опроверг, доказательств обратному суду не предоставил, сведений об обстоятельствах, освобождающих от ответственности за просрочку предоставления проекта освоения лесов, суду не сообщил. Также не предоставил доказательств соблюдения установленного договором срока представления в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проекта освоения лесов.

    При недоказанности ответчиком иного суд соглашается с доводом представителя истца о том, что арендатор на 6 месяцев просрочил срок предоставления в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проекта освоения лесов.

--.--.---- г. ФИО3 умерла.

    Согласно материалам наследственного дела наследство после её смерти принял ФИО1

    Арифметически договорная неустойка за 6 месяцев просрочки предоставления в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан проекта освоения лесов составляет 300 000 рублей (50 000 руб./месяц x 6 месяцев).

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика и исходя из принципа справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для корректировки неустойки в сторону уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей. Данный размер неустойки будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно материалам наследственного дела рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего ответчику после смерти ФИО3, превышает размер взыскиваемой судом неустойки.

Поскольку истец как орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое требование Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан ОВМ отдела полиции №-- УМВД РФ по ... ... --.--.---- г.) в пользу Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан неустойку в сумме 30 000 рублей.

    В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №--, выдан ОВМ отдела полиции №-- УМВД РФ по ... ... --.--.---- г.) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.И. Шамгунов