Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2024 от 13.03.2024

Дело №12-22/2024

Решение

город Тихорецк 13 мая 2024 года

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кичук Романа Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26 февраля 2024 года о привлечении Кичука Романа Васильевича к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26.02.2024 года Кичук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На постановление мирового судьи Кичук Р.В. подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что мировой судья, принимая решение, сослался на показания допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 который пояснил, что при даче пояснений Кичук Р.В. и ФИО7 говорили, что вместе выпивали. Однако инспектор ДПС оговорил его, имея стремление составить административный материал. Кичук Р.В. свою вину не признал, его вина материалами дела об административном правонарушении не доказана. В нарушение норм КоАП РФ, мировой судья не установил когда и где он передал автомобиль своему сыну, кроме показаний инспектора ФИО8, не привел в постановлении доказательств заведомого понимания заявителя о том, что ФИО13. находился в состоянии <данные изъяты>

Просит постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26.2.2024 года, которым Кичук Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кичук Р.В., представитель ОГИБДД не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2023 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району в отношении Кичук Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что водитель Кичук Р.В. хозяин авто <данные изъяты> государственный номер № регион передал управление транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения своему сыну ФИО9., чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Кичука Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана: протоколом 23 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола об отстранении водителя ФИО10. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Кичук Ф.Р., при применении видеозаписи в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку г.Тихорецка; исследованным видеоматериалом; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО11., ФИО12., иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Кичук Ф.Р. транспортным средством, собственником которого является Кичук Р.В., в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Именно в обязанности Кичук Р.В. как собственника транспортного средства входит соблюдение требований о запрете допуска к управлению лиц, которые находятся в состоянии опьянения.

Означенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Кичук Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что факт передачи заявителем автомобиля своему сыну не подтвержден, являются доводами, которые были предметом проверки мировым судьей в ходе рассмотрения административного материала, и которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Кичук Р.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26 февраля 2024 года о привлечении Кичук Романа Васильевича к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кичук Романа Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Тихорецкого

городского суда Семенов Е.А.